proxy  статьи  библиотека  softice  free_юр.консультация  hard  iptv

Многие помнят рассказ Василия Макаровича Шукшина о деревенском болтуне, любившем принародно “срезать” городских образованных гостей. Тем, кто забыл, напомним фабулу. В деревню, к матери приехал сын с семьей, кандидат технических наук и по этому поводу пригласил соседей. Пришел и Глеб Капустин, начитанный и ехидный краснобай. И в завязавшемся разговоре, начал задавать приезжему нелепые вопросы, состоящие из набора ничего не значащих, в данном случае, научных и технических терминов и понятий. В ответ на вежливые попытки ученого узнать, в чем, собственно, состоит смысл нелепого вопроса, Глеб Капустин победоносно отмечал недостаточную эрудицию, городского гостя. А сидящие за столом соседи, понятия не имевшие о теме разговора, по торжествующему тону и наукообразным словам балабона, удивлялись, как ловко “срезал” кандидата их односельчанин.

Вряд ли Василий Макарович предполагал, что подобные “срезки” так распространятся в наше время, Но это произошло. Вместе со свободой слова неимоверно выросло племя болтунов, понявших выгодность безответственной имитации правдивого изложения событий, а способность народа к критическому анализу содержания СМИ увеличилась незначительно.

Вообще-то в учебниках сказано: задача журналиста – изложение факта, который, как известно, лишен свободы. Он, как беременность, либо есть, либо его нет. Мнение самого репортера, корреспондента, журналиста – читателей совершенно не интересует. Они, как назло, желают иметь о данном факте свое собственное суждение, которое, будем откровенны, ничуть не хуже журналистского. Конечно, без раскрашивания несуществующих подробностей, описаний жизни героя, истории его предков и прочих водяных компонентов, при сдельной оплате много не нагонораришь. Поэтому, в некоторых странах, журналистам разрешают использовать газетную площадь для собственных заключений, соображений. Но делать это позволено только отдельно от изложения факта, специальным шрифтом, что бы, как говаривал первый российский император “дурь каждого всем сразу видна была”.

Конечно, для всего массива информации, интегральный урон окажется незначительным, все врут, так, как это выгодно изданиям и их хозяевам. Одни пишут, что тот переспал с той-то, другие это отрицают, третьи ругают одного олигарха, те – другого и т.д., и т.п. Да и читатель, получая разнополюсную информацию об одних и тех же событиях, может выбрать подходящую версию из многих.

Подсадные утки

Однако есть одна важная область действия СМИ, в которой соврать невозможно -- там факты не зависят от времени и настроения людей, поддаются экспериментальной или расчетной проверке. Это – сфера научно-популярной (имеются в виду science, т.е. физические, естественные науки) информации, правдивой в принципе. Она, как и при советской власти, формирует научное и технологическое мировоззрение народа, особенно, молодежи, и во многом определяет скорость технического прогресса, экономические успехи общества. Эти СМИ, по инерции, все еще считаются реалистичными и объективными. Далее, речь исключительно о них.

К сожалению, смена нравственных и экономических приоритетов, жульническая прихватизация, и здесь обернулись негативными последствиями. Нынче, когда значимость человека определяется содержимом его кошелька с уворованными у народа деньгами, руководство научно-популярными СМИ захватили далекие от науки и техники деятели – филологи, коммерсанты, озабоченные исключительно личной выгодой. И под старым, добрым правдивым логотипом “Научно - популярный” стали гнать антинаучную, лживую “заказуху”, рассчитанную на дешевую сенсационность лженаучных мистификаций. “ Напечатаю все, что угодно, лишь бы хорошо платили” -- часто можно слышать от таких руководителей. Однако “нельзя служить Минерве (богине мудрости и покровительнице наук) и Маммону (богу богатства) одновременно” – утверждал Э.Резерфорд. Здесь, понятно, служат исключительно Маммону, загримированому под Минерву.

Обманывая пролетающую стаю молодых растяп подсадной уткой или ее муляжом, охотник рассчитывает на легкую и богатую добычу. Опытная, ученая утка на такую рекламу не клюнет. В нынешних научно-популярных СМИ “подсадкой” обычно бывает какое-нибудь правдивое сообщение из академических (настоящих) источников. Читатель, ознакомясь с ним, думает, по простоте душевной, что и остальное содержание журнала столь же достоверно и объективно. А там – сплошной вздор, ахинея, чертовщина... Участь, облапошеных муляжом читателей, не столь трагична, как утиной стаи, но вред научно-техническому потенциалу общества очень велик. Нельзя смешивать зерно и плевелы, как бы это не было выгодно издателю.

Продается все

С другой стороны, возникновение на коммерческой основе множества университетов, академий, продающих дипломы кандидатов, докторов наук, звания академиков (цены известные, неоднократно публиковались в газетах), привело к огромному росту числа новых “ученых” из “новых русских” и прочих нуворишей, желающих напечатать свои “труды”. Естественно, академические издания, учитывающие мнение специалистов-рецензентов, публиковать эти, так сказать произведения, не будут из-за их полной научной несостоятельности. Но ведь прославиться-то хочется и единственный способ для таких тщеславных “продвинутых” академиков – публикация хотя бы в научно - популярных журналах и альманахах, хоть в “Юном технике”, хоть в “Мурзилке”. Там нет никаких рецензентов, не то, что в других, цивилизованных странах. Корыстолюбивые филологи, коммерсанты, бизнесмены, командующие нынче этой важной сферой народного просвещения, считают их “цензорами”, мешающими наживе. И, реализуя эту вседозволенность, обозначаемую почему-то словом “свобода”, с удовольствием печатают прибыльную “заказуху”, по существу, ложную рекламу.

Так возникла системная технология одурачивания народа: разбогател ( не будем уточнять каким образом) – купил звание академика – нанял сговорчивого “срезальщика” – заполонил научно-популярные СМИ наукообразным вздором. Сразу заметим, ни журналист, пишущий на любую заказанную тему, ни торговец, купивший диплом профессора не могут, в принципе, иметь необходимых для научно-популярных публикаций знаний. Перефразируя древнего математика, можно сказать: нет жульнических путей в науку. Поэтому “заказуха” – это обычно просто реникса меркантильных “срезальщиков”, опровергающих классическую науку, выстраданную и выпестованную человеком в течение тысячелетий. Напор новых “ученых” так велик, что журналистам, оформляющим заказанное интервью, беседу, приходится выступать под множеством псевдонимов – иначе из-за налогов не хватит денег для черного нала издательства. Есть газеты и журналы, которые делаются всего несколькими записными авторами, скрывающимися таким образом от налоговой инспекции.

Однако потеря налоговых поступлений (так необходимых беднякам и пенсионерам) – не единственный минус этих афер. Куда больше потерь несет общество от оболванивания читателей, которые здесь играют роль слушателей в рассказе Шукшина. Тот же набор бессмысленных, наукообразных слов и выражений, то же неуважение к слушателям, читателям, принимаемых авторами таких публикаций за недоумков. Да, да, уважаемый читатель, именно так именуют вас новые “корифеи”.

Свобода или вседозволенность?

Ну, а что же настоящие ученые, которых непрерывно “срезают” в научно-популярных СМИ? Почему безмолвствуют они, создатели всего технического и социального благополучия, окружающего мира? Почему молчит Академия наук?

Она вовсе не молчит. Создана специальная комиссия по борьбе с лженаукой. Но, конечно, реагировать на каждый, как говорят англичане, “дог бред оф сив кейбл” не имеет смысла, движение каравана всегда сопровождается посторонними звуками. Главное, чтобы эти колебания воздуха не вредили народу. Его ведь, все еще, так легко обмануть, даром, что на дворе уже 21 век.

В условиях полной коммерциализации средств массовой информации, глупо ожидать правдивых, честных сообщений о жизни общества. Без вранья, инсинуаций, подтасовок и сплетен при свободных СМИ не обойтись. Но это отнюдь не означает, что допустимо использовать СМИ для прямого вреда государству и обществу. Нельзя, к примеру, наживаться на пропаганде детской проституции, на разжигании национальной, религиозной нетерпимости и т. д. В этот же перечень должен входить запрет на оболванивание граждан научно-популярными средствами массовой информации. Этот, выгодный бизнес, спекулирующий на тяге людей к научным знаниям и основанный на искажении фактов, названий, явлений – полностью повторяет приемы” болтуна, описанного Шукшиным. Правда, тот действовал совершенно бескорыстно, из чисто спортивного интереса, а современные “срезальщики”, дезинформируют слушателей, читателей в целях наживы, прекрасно осознавая вред, который они наносят обществу. Сами посудите, может ли человек, окончивший хотя бы среднюю школу, расхваливать действующую технологию получения энергии из ничего, рассказывать о генетике, как о передаче кривобокости огородника картошке им выращенной, о чертях, живущих в толще Земли и т.п. При этом, нещадно ругая Ньютона Эйнштейна, Менделя...? Что это, если не сознательная деза, предназначенная для целенаправленного оглупления читателя? Какова ее цель?

Не стоит, как это делают некоторые возмущенные читатели, искать ее в хорошо оплаченных заказах недругов России, заинтересованных в нашей глупости и в надеждах россиян на чудо. Все значительно проще: вранье много выгоднее правды, которую надо выискивать в учебниках, энциклопедиях, думать, экспериментировать, анализировать, т.е. тратить массу усилий и времени. Ложь не требует ни того, ни другого, а гонорар тот же, если не больше. Кроме того, необходимо формировать рынок для сбыта ахинеи, ибо умный, образованный народ – разорение для “срезальщиков”.

Спрашивать такого пустомелю о совести, порядочности, патриотизме, в конце концов, – бессмысленное дело. Законом вранье не запрещено и не мешай мне обогащаться, ответит он. Но это обогащение – за счет общества. Оболваненные взрослые и дети должны будут потом кем-то переучиваться или окажутся потерянными для инженерного труда и науки. И то и другое стоит денег, которые должны быть выплачены, с учетом процентов, охмурялами, не правда ли?

В то же время нельзя не согласиться со “срезальщиками”, что законом врать не запрещено. Но делать это следует, не спекулируя на названии “Научно-популярный”. Эти издания предназначены для повышения научного уровня общества, для развития творческих способностей народа. Наука начинается там, где начинаются эксперименты, измерения, вычисления. Для болтовни можно найти или открыть массу новых СМИ, правдиво назвав их соответствующим образом: “ахинейско-популярное”, “сказочно-волшебное”, и т.п. Законом много чего не запрещено. Позволяется, например, заниматься любовью, но заражать при этом партнера СПИД,ом или другой гадостью – запрещено, как бы красиво не выглядел носитель заразы.

Замена политической цензуры на коммерческую принесла в научно- популярную сферу значительно больше вреда, чем пользы. Нынче опубликовать текст не соответствующий взглядам олигарха, владельца – читай “главного редактора” – научно-популярного издания, совершенно немыслимо. “ Есть мнение правильное – мое, и все остальные – неверные. Последним место в корзине, как и читательским письмам” – обычный ответ. Такая, вот, получилась в России “свобода информации”. Чтобы опубликовать иное мнение необходимо украсть миллионы и тогда пытаться купить “научно-популярных коммерсантов”. Но красть способен не каждый и, кроме того, где гарантия, что, превратившись в миллионера, новый ворюга тоже не будет заинтересован в оболванивании народа?

Как же поправить дело?

Отдать научно-популярную информацию во владение частного бизнеса, заинтересованного исключительно в наживе и в низком научно-техническом уровне читателей (грамотный человек 21 века не станет читать публикуемый здесь бред, оскорбляющий его), – значит нанести непоправимый вред научно-техническому прогрессу. Эта сфера должна находиться под контролем государства, высказывать свое мнение по любым вопросам должен иметь возможность любой инженер, ученый, вне зависимости от величины его рублевого или долларового счетов в банке. Во главе этих изданий должны стоять специалисты, ученые, крупные инженеры, а не дельцы, занятые исключительно шкурными соображениями.

Очистить “научно-популярные” СМИ от бредовых публикаций совсем не трудно. Для этого законом предусмотрено много прекрасных, гарантирующих успех экономических способов и средств, которые должны использовать соответствующие инстанции и структуры, но – почему-то не используют. Так согласно Федеральному закону “О поддержке средств массовой печати и книгоиздания РФ” от 1.12. 1995г.( №191-ФЗ и № 159 –ФЗ от 22. 10.98 г. продляющий действие первого до 2002 года), освобождаются от многих налогов средства массовой печати, связанные с образованием, наукой и культурой. Вряд ли кто-либо, находясь в здравом уме и твердой памяти, назовет нынешние публикации в научно-популярных СМИ имеющими отношение к науке, образованию или культуре. Однако льготами они пользуются на полную катушку. Другими словами, налогоплательщиков не только одурачивают, но и разоряют. Стоит только ввести в работу эту норму и сразу ахинея исчезнет – экономика-то нынче все - таки рыночная.

Почему бы, не вернуться к проверенному институту рецензий, хотя бы внутренних? Что плохого, если главный редактор будет заранее знать, много ли бреда в намеченном к печати материале? Правда, порой приходится слышать, что “мы специально гоним дурочку, чтобы поразить читателя.” Такие “дразнилки” может быть и хороши для жизнеописаний знаменитых секс-звезд, но для научно-популярных СМИ вряд ли годятся. Не худо контролировать и столь распространенную скрытую рекламу. Возможно, распространение антинаучного бреда, снижающее научно-технический уровень россиян попадает под действие статьи 4 “Закона о СМИ”. И уж наверняка, ахинея в таких “учебниках” увеличивает затраты общества на переучивание граждан, особенно молодежи, которые должны как-то компенсироваться соответствующими издательствами. А кто заплатит за потерянные темпы научно-технического прогресса?