Бертильонаж, господа, постепенно выходит из моды. Во всяком случае, в американских судах. Об этом говорит Саймон Коул из Гарварда, автор книги "Идентификация личности подозреваемого: История системы опознания преступников по отпечаткам их пальцев", которая еще не вышла из печати, но уже наделала много шума.
В сухом остатке утверждение Коула сводится к следующему: отпечатки пальцев устарели, метод ненаучен, количество контрольных точек, необходимых для сравнения двух отпечатков пальцев, "высосано из пальца", нет строгих расчетов уровня ошибки. Методы сравнения отпечатка пальца подозреваемого с отпечатком с места преступления, часто некачественным или неполным, не имеют под собой строго научного обоснования. Больше того, еще лет 20-30 и на смену отпечаткам пальцев придет более научно обоснованная улика - ДНК подозреваемого. Словом, двадцать первого века отпечатки пальцев не переживут.
Появившаяся в начале прошлого века система идентификации отпечатков пальцев по системе Бертильона совершила крупнейшую революцию в судопроизводстве всего мира. Преступники были вынуждены надеть перчатки - любое неосторожное прикосновение к гладкой поверхности могло их выдать с той же неумолимостью, как если бы они совершали свое преступление в присутствии понятых, а совершив его, уронили на пол водительское удостоверение. Позже метод был модифицирован, появились так называемые принципы Дауберта, сделавшие опознание более надежным. Судьи всего мира так привыкли к надежности идентификации по отпечаткам пальцев, что принимали эту улику без особых раздумий. Адвокатам обвиняемых трудно было найти экспертов, способных убедить суд в ненадежности улики.
Первые тучи над методом сгустились в 1993-м году, когда Верховный суд США потребовал от судей более "научного" подхода к уликам, в частности, к отпечаткам пальцев. И здесь выяснилось, что эксперты никак не могут сколько-нибудь строго обосновать хотя бы количество сравниваемых точек, достаточное для уверенной идентификации. Метод пока держится, но уже из последних сил. В 1999-м году в одном из судов Филадельфии произошло то, что не могло произойти, скажем, на десять лет раньше - адвокаты подозреваемого стали оспаривать доказательства обвинения, основанные на отпечатках пальцев. Рассматривалось дело человека, обвиненного в том, что он вел автомобиль, на котором преступники скрыли с места преступления, ограбив банк. Методом, основанным на принципах Дауберта, обвинение доказало, что отпечатки пальцев, обнаруженные на дверце машины и на переключении передач, принадлежат обвиняемому. Адвокаты заявили, что принципы Дауберта несовершенны. Тогда выиграло обвинение, и человек был осужден. Однако появился прецедент и вскоре еще около десяти судей были вынуждены слушать перепалку защиты и обвинения вокруг пресловутых принципов. Каждый раз юридический спор решался в пользу обвинения.
Книга Коула подлила масла в огонь. Одни, ссылаясь на исследования Национального юридического института и лабораторий ФБР, утверждают, что для надежной идентификации принципов Дауберта более чем достаточно, другие предсказывают скорое падение этих принципов. "Можно привести веские свидетельства и за, и против, - утверждает эксперт Дженифер Мнукин из юридической школы Вирджинского университета. - Уже само то, что в судах такие споры сейчас ведутся все чаще и чаще, есть несомненная победа адвокатов, хотя сегодня они эти споры пока проигрывают."
Профессор Дэвид Фейгман из Калифорнийского университета более категоричен. Он предсказывает, что уже в течение этого года, если не полугода какой-нибудь из федеральных судов внимет доводам защиты и откажется принимать отпечатки пальцев в качестве неоспоримой улики. И тогда метод рухнет - достаточно одного такого судейского решения, чтобы оно стало копироваться другими судами. Это будет как нажатие кнопки, включающей цепную реакцию.