Читаю я тут журнал, как водится про безопасность, и вижу презабавную рекламу, не буду говорить кого, где мне так прямо черным по белому (вернее темно-коричневым по светло-коричневому) говорят - "А зачем тебе обнаруживать диктофон? Можно его просто подавить - и все дела!".

Людям, не знающим предисторию и предмет спора, я поясню.
Существуют два подхода к обеспечению безопасности переговоров от записи одним из участников. Один состоит в том, что в помещении для переговоров монтируется аппаратура обнаружения диктофонов и радиомикрофонов. Полученные с аппаратуры данные позволяют владельцу помещения судить о том, происходит ли на его территории несанкционированная запись. Другой подход состоит в том, что в помещении монтируются направленные антенны, передача с которых специально модулированного сигнала позволяет подавить радиопередающее устройство или диктофон, находящийся в "луче".

Долгое время я честно придерживался корпоративной этитки, отказываясь обсуждать публично разницу между подавлением и обнаружением различных средств атаки. Несмотря на то, что это доставляло мне регулярно разные неудобства. Но, видимо, пришло время разобраться со всем этим делов начистоту.

При всем моем уважении к многочисленным (лично я знаю 5) фирмам, производящих системы подавления радиомикрофонов и диктофонов, я хочу заявить - эти системы не могут быть признаны профессионалом самодостаточными приборами и противопоставляться детекторам.

Для начала, несколько соображений непосредственно по самим приборам подавления.

Во-первых, обнаружение подобного прибора - задача для учащегося первого курса ПТУ. Излучение с антенны достаточно сильное, чтобы простой зуммер, подключенный к нескольким виткам проволки, гудел как заведенный. Кстати, излучение как правило направляется в область чуть ниже талии сидящего человека. Прошу прощения у дам, но хочу поинтересоваться у мужчин - вы и впрямь собираетесь доверять утверждениям о том, что все это совершенно безвредно для Вашего здоровья и потенции? Во-вторых, сами производители признают, что эти системы не в состоянии подавить некоторые типы экранированных диктофонов (справедливости ради замечу, что и обнаружители не дают 100% гарантии). Имея ввиду, что метализированная ткань, которой можно прекрасно заэкранировать ЛЮБОЙ диктофон, не является дефицитом, можно смело заявить, что наличие в кармане неэкранированного диктофона - не более чем недосмотр Вашего противника и Вы можете быть на 100% уверенны, что второй раз он этого не допустит. Относительно необходимости что-то там записывать, чтобы узнать есть у Вас подавитель или нет см. предыдущий тезис.

Теперь, о профессиональном подходе.

Возьмем конкретную ситуацию. У Вас есть старый, испытанный партнер. Он пришел к Вам поговорить о чем-то не предназначенном для чужих ушей. Вы включили систему подавления, поговорили, он ушел. Предположим вам удалось подавить его диктофон, благополучно лежавший в его карамне. Отлично. Вы до сих пор в неведении, что он играет против Вас, а он, в следующий раз, заэкранирует свой диктофон или предложит Вам погулять с ним во время беседы по парку "чтобы вас не подслушали". Вывод - информация о ведущейся записи в сотни раз ценнее мнимой успокоенности, что запись будет уничтожена. Имея подобную информацию Вы вообще вряд ли будете разговаривать о чем-либо важном; не забудте, что запись в большинстве случаев служит лишь подтверждением слов вашего собеседника, а уж память ему вам стереть не удастся.

Подавление записи действительно может быть использовано эффективно, но только при наличии у Вас достоверной информации о факте записи - в качестве одной из реакций на подобное событие. Будет ли эта информация получени при помощи обнаружителя или любым другим образом, но без нее подобная мера будет лишь сигналом Вашему противнику о необходимости принятия соответствующих мер.