http://kiev-security.org.ua

Доступ к информации

5. Доступ к информации о частной жизни лица

Случай # 1

Журналисты были задержаны сотрудниками охраны главы администрации, когда они, выполняя редакционное задание, снимали строительство дачи главы администрации. Журналисты сняли внутренний интерьер дачи, после чего к ним подошли сотрудники охраны главы администрации, которые потребовали стереть запись. Сотрудники охраны провели осмотр личных вещей журналистов. Под предлогом того, что у журналистов были только редакционные удостоверения, их привезли в областное УВД, где предъявили журналистам обвинение в том, что они находились на территории частного владения.

Оценить правомерность действий журналистов и охраны.

Право искать информацию и производить записи, в том числе с использованием видеотехники, гарантировано в статье 47 Закона "О СМИ".

Действия журналистов нельзя рассматривать как нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК), так как недостроенная дача не может быть признана жилищем.

Что касается возможного обвинения в нарушении неприкосновенности частной жизни, то, во-первых, для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо наличие специального мотива - корыстной или иной личной заинтересованности, а во-вторых, статья 49 Закона "О СМИ" содержит для журналиста важное исключение из обязанности получать разрешение на распространение сведений о частной жизни лица - получения такого согласия не требуется, если информация распространяется для защиты общественных интересов, поэтому если журналисты действуют в пределах общественных интересов, то их деятельность является законной.

Препятствование журналисту в распространении информации для защиты общественных интересов нарушает не только права журналистов, но и право граждан получать достоверные сообщения о деятельности государственных органов и их должностных лиц, осуществлять контроль за их деятельностью.

Имело место и превышение работником службы охраны своих служебных полномочий. В соответствии с положениями п. 2 ст. 11 Закона "О милиции" работники милиции имеют право требовать документы, удостоверяющие личность, лишь в случае, если есть достаточные основания подозревать лицо в совершении административного правонарушения или преступления, каковыми действия журналистов не являлись. То же относится и к задержанию.

Ссылка на то, что журналисты находились на территории частного владения, несостоятельна, так как, во-первых, введение в действие статьи 262 ГК РФ, посвященной этому вопросу, отсрочено до принятия Земельного кодекса РФ, а во-вторых, даже эта статья не содержит абсолютного запрета на доступ на частную территорию и ее положения необходимо рассматривать в связи с правом граждан на получение достоверной информации о деятельности должностных лиц государства, которое является составной частью права на участие в управлении делами государства. В Уголовном кодексе РФ и Кодексе об административных правонарушениях ответственности за нахождение на территории частного владения не установлено.

Случай # 2

Во время пикетирования здания администрации к журналистам подошел милиционер, стоявший в оцеплении (вариант - пикетчик), и потребовал засветить фотопленку, поскольку, как он заявил, в кадр попало его лицо.

Оценить правомерность требований милиционера (пикетчика).

I. Вариант с работником милиции.

Работник милиции не мог требовать засветить пленку лишь на том основании, что в кадр якобы попало его лицо или часть лица.

Законодательство не содержит запрета производить съемку сотрудников милиции.

Работник милиции, как и любой иной человек, мог запретить производство съемки своего лица лишь в случае, если при этом нарушаются его личные неимущественные права и иные нематериальные блага, например неприкосновенность личной жизни, личная и семейная тайна, или если это причиняет ему нравственные или физические страдания и т.п. В данном случае подобного не было.

Требование прекратить съемку и уничтожить отснятый материал препятствовало журналистам исполнению их профессиональных обязанностей и нарушало право граждан на получение информации.

II. Вариант с пикетчиком.

См. комментарий к предыдущему варианту.

Решение данного казуса осложняется отсутствием законодательного определения того, какие сведения следует относить к сведениям, составляющим личную и семейную тайну. Вопрос о том, относится ли информация об участии в пикете к сведениям о частной жизни лица и требуется ли получение разрешения на сбор и распространение такой информации, следует, вероятно, решать следующим образом: пикет сам по себе является публичной акцией, призванной привлечь внимание как к акции, так и к ее участникам. Поэтому лицо, принявшее участие в пикете, уже не может заявлять о том, что пикет является частью его личной жизни и может составлять его личную тайну. Иная ситуация, когда были сняты люди, не участвующие в пикете, а случайно оказавшиеся рядом. Их требования не показывать их в эфире должны быть удовлетворены.

Случай # 3

Журналист снимал скрытой камерой обряды, совершаемые в одной из сект. Обнаружив это, члены секты отняли у журналиста отснятую пленку.

Оценить правомерность действий журналиста и сектантов. Несет ли кто-либо в данном случае уголовную ответственность и по какой статье.

Первый вопрос, который следует решить, - является ли отправление культов частью частной жизни верующих. Данный вопрос должен, вероятно, решаться образом, сходным с решением в предыдущем казусе: отправление обрядов, не важно - индивидуальное или коллективное, в местах, специально для этого предназначенных, или в местах, куда доступ лиц, не принадлежащих к той или иной религии, ограничен, следует признать частью личной жизни граждан, отправление же обрядов в общедоступных местах (на улицах, площадях и т.п.) не должно относиться к частной жизни по мотивам, изложенным в предыдущем казусе.

В данном случае речь шла об отправлении обрядов в месте, которое специально предназначалось для этого, и, следовательно, журналисты должны были спрашивать разрешение на производство съемки у верующих (ст. 24 Конституции, ст. 49 Закона "О СМИ"). При этом, хотя Закон "О СМИ" и не содержит запрета на сбор информации с использованием скрытой камеры, ограничивая лишь ее распространение (ст. 50), использование скрытой камеры в рассматриваемом случае следует признать незаконным в связи с тем, что использование противоречит положениям статьи 24 Конституции и п. 6 ст. 49 Закона "О СМИ".

Вряд ли можно говорить о том, что в действиях журналистов содержится состав преступления - нарушения неприкосновенности частной жизни, так как отсутствует мотив - корыстная или иная личная заинтересованность, однако, несомненно, журналисты нарушили личные неимущественные права верующих (ст. 150 ГК) и возможно предъявление к ним иска о возмещении причиненного ими морального вреда.

Что же касается действий верующих, то следует рассмотреть их под двумя углами зрения: соответствие уголовно-правовым и гражданско-правовым нормам. Начнем с последнего, так как решение этого вопроса во многом предопределяет решение вопроса об уголовно-правовой оценке.

Гражданский кодекс предусматривает целый ряд способов защиты гражданских прав (в том числе и личных неимущественных, таких как неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна). Статья 150 ГК говорит, что нематериальные блага защищаются в случаях и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12, к которой апеллирует статья 150, предусматривает в числе других способов защиты - самозащиту гражданских прав. При этом статья 14 ГК, специально посвященная самозащите, говорит, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Таким образом, оценка правомерности действий верующих зависит от того, были ли ими соблюдены требования статей 14 и 150 ГК, то есть были ли их действия соразмерны характеру нарушения.

В зависимости от решения последнего вопроса решается и вопрос о возможности привлечения верующих к уголовной ответственности по статье 330 УК (самоуправство).

Случай # 4

Участники дорожно-транспортного происшествия требовали от журналиста прекратить съемки места происшествия, мотивируя это тем, что он вторгается в их частную жизнь.

Оценить правомерность требования.

Совершение общественно опасных деяний не может относиться к сфере частной жизни. Поэтому требования прекратить съемку неправомерны.

Случай # 5

Главврач запретил журналистам пройти на территорию больницы для освещения благотворительной акции, проводимой городским управлением социальной защиты населения.

Оценить правомерность запрета. Должен ли журналист спрашивать на это разрешение?

В данном случае главврач действовал в рамках своих полномочий. Закон обязывает медицинских и фармацевтических работников сохранять в тайне сведения, составляющие медицинскую тайну, к каковым закон относит сам факт обращения за медицинской помощью, информацию о состоянии здоровья и диагнозе заболевания, иные сведения, полученные при обследовании и лечении (ст. 61 Закона "Об охране здоровья населения"), сведения о наличии у гражданина психического расстройства, факте обращения за психиатрической помощью и лечении в соответствующем учреждении и иные сведения о состоянии психического здоровья (ст. 9 Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

При этом именно на медицинский персонал ложится обязанность предотвращать нарушение медицинской тайны со стороны третьих лиц, в том числе и журналистов.

Разглашение сведений, составляющих медицинскую тайну, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, осуществляется лишь с согласия гражданина или его законного представителя.

Случай # 6

Пресс-секретарь главы администрации запретил журналисту снимать процесс голосования главы администрации.

Оценить правомерность запрета. Должен ли журналист спрашивать на это разрешение? Кто и в какой форме может разрешить это?

В данном случае мы сталкиваемся с определенным ограничением прав журналистов на избирательном участке. Выше уже говорилось, что журналист вправе находиться на избирательном участке с момента его открытия до окончания оформления документов об итогах голосования.

С другой стороны, статья 81 Конституции и законодательство о выборах говорят о тайном голосовании. Нарушение тайны голосования является серьезным нарушением избирательных прав граждан.

Голосование включает в себя не только процесс заполнения бюллетеня, но и процесс опускания бюллетеня в избирательную урну. Поэтому без согласия избирателя журналист не вправе снимать ни то ни другое.

В то же время право давать такое согласие принадлежит исключительно гражданину. В рассматриваемом же случае запрет поступил от пресс-секретаря, который таким образом превысил свои права.

Закон не говорит, в какой форме должно быть получено согласие. Поэтому мы вправе предположить, что допустимо и письменное и устное согласие, и "молчаливое" согласие.

Содержание раздела Библиотека

HOME