---

Контроль за информациейв электронных средствах коммуникаций

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ [49]

После введения в действие закона об ОРД в ФСБ и Министерстве связи приступили к реализации на предприятиях связи доступа к коммуникациям в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий. С этой целью был подписан приказ №226 от 24 июня 1992 г. (впоследствии он был дополнен и изменен приказом №112 от 13 сентября 1995 г.), согласно п.1 которого организациям и предприятиям связи предписывалось "обеспечить предоставление оперативно-техническим подразделениям Министерства безопасности возможности осуществления оперативно-розыскных мероприятий по контролю почтовых отправлений, прослушиванию телефонных и иных переговоров, снятию информации с технических каналов связи и оказывать им необходимое содействие". Приказ предписывает предоставление служебных помещений с необходимыми коммуникациями, линий, каналов, линейно-кабельных сооружений, выполнение необходимых проектных, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и т.д. Во исполнение этого приказа были разработаны и утверждены Технические требования к системе технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий на электронных АТС (СОРМ). Письмом Минсвязи №252-у от 11 ноября 1994 г. был регламентирован порядок внедрения СОРМ на "электронных телефонных станциях, выпускаемых отечественной промышленностью и закупаемых за рубежом, устанавливаемых на сети связи общего пользования, а также на ведомственных и коммерческих сетях отечественного производства, входящих во Взаимоувязанную сеть России". Письмо обязывало согласовать мероприятия по внедрению СОРМ с региональными подразделениями Федеральной службы контрразведки (правопреемника Министерства безопасности). Согласно письму, требования СОРМ становятся "неотъемлемой частью лицензий на осуществление деятельности по связи при применении АТС".

Технические требования дают представление о характере и объемах контроля телефонных разговоров. Максимальное число номеров контролируемых абонентов на электронных АТС должно определяться из расчета 128 для станции емкостью 10000 номеров (при этом может контролироваться одновременно не более 28 абонентов), но не должно превышать 1024 при увеличении емкости станции до максимальной (при этом одновременно может контролироваться 168 абонентов). Для междугородной и международной связи СОРМ должна обеспечить одновременный контроль до 240 каналов (линий). Предусматривается две категории контроля - полный и статистический. При полном контроле на пульт управления правоохранительного органа передается в реальном масштабе времени информация о фазах установления соединений, номер телефонов вызывающего и вызываемого абонентов, время начала и конца разговора, а также съем и трансляция разговора. При статистическом контроле разговорный канал не подключается к пульту управления, а передаются только телефоны абонентов и время начала и конца разговора.

В 1998 г. в печати появились сообщения о проекте СОРМ-2, который распространяет контроль на электронные сети. Нормативными документами по СОРМ-2 мы почти не располагаем. Из доступных сообщений можно заключить, что СОРМ-2 предусматривает поставку каждым провайдером (фирмам, предоставляющим услуги по доступу к компьютерным сетям) в региональное отделение ФСБ оборудования, программного обеспечения, выделение и резервирование канала связи для обеспечения возможности ФСБ перехватывать сообщения любого клиента этого провайдера.

Каковы правовые основания для внедрения СОРМ-2? В соответствии со ст.14 Закона "О связи" все предприятия связи, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, должны оказывать содействие органам, осуществляющим ОРД, в проведении оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи. В соответствии со ст.6 Закона об ОРД перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления ОРД, устанавливается правительством Российской Федерации. В лицензиях провайдеров всегда присутствовала фраза: "Сеть должна отвечать эксплуатационно-техническим требованиям по обеспечению и проведению оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом об ОРД". Таким образом, провайдеры как будто не могут противиться внедрению СОРМ-2. Сейчас Госсвязьнадзор переоформляет лицензии провайдеров, а сами они выполняют новые требования: дорабатывают программное обеспечение, обеспечивают региональное отделение ФСБ выделенной линией и компьютером. Причем осуществляют все эти мероприятия за собственные средства. Ведь согласно п.4 ст.5 Приложения к приказу Минсвязи №25 от 18.02.97 затраты на аппаратно-программные средства СОРМ и каналообразующую аппаратуру, а также оборудование пункта управления СОРМ финансируются за счет средств провайдеров, а линии (каналы) связи между станционным оборудованием СОРМ и пунктом управления СОРМ - при наличии технической возможности ФСБ - за ее счет, при отсутствии таковой - на договорной основе с провайдером в соответствии с действующим законодательством. При этом затраты на оборудование пункта управления СОРМ ФСБ гарантирует возместить в срок, не превышающий одного года.

В то же время статья 19 Закона об ОРД ясно указывает, что финансирование ОРД осуществляется за счет средств государственного бюджета. Кроме того, на наш взгляд, решение о финансировании провайдерами таких мероприятий нарушает свободу предпринимательства и право частной собственности, защищаемые статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации. К тому же первая часть ст.34 о свободе предпринимательской деятельности не подлежит ограничению согласно ст. 56 Конституции. Поэтому практика выдавливания денег у провайдеров для финансирования работы ФСБ представляется незаконной и могла бы быть оспорена в Конституционном Суде. Однако провайдеры предпочитают не ссориться с органами власти, поскольку они в условиях российского бизнеса очень уязвимы и могут быть быстро разорены. Дополнительные расходы они неизбежно будут компенсировать за счет удорожания услуг, а это только будет замедлять и без того недостаточно быстрое развитие информационной среды в России.

Итак, права и интересы провайдеров грубо нарушены. Возникает и другой, не менее важный вопрос: не угрожает ли внедрение СОРМ-2 правам их клиентов? Заметим прежде всего, что, все, что было сказано выше о несовершенстве российского законодательства, регулирующего прослушивание телефонных разговоров, относится и к СОРМ-2. Далее, российское правозащитное сообщество убеждено в том, что СОРМ сводит на нет необходимость получения санкции в суде перед каждым снятием информации - мол, зачем: все готово, подключайся и снимай. Нам эти опасения представляются беспочвенными. На самом деле с прослушиванием телефонных разговоров та же ситуация, и это вопрос скорее общего доверия к правоохранительным органам, сам по себе СОРМ-2 здесь ни при чем. Проблема видится в ином. Интернет не знает государственных границ, и, перехватывая сообщения какого-либо гражданина России, органы ФСБ с неизбежностью будут вмешиваться в процесс его информационного обмена с гражданами иных государств, на перехват сообщений которых ФСБ, вообще говоря, права не имеет. Очевидно, законодательство нуждается в доработке. Следует также отметить, что провайдеры должны будут изъять из договоров с клиентами обязательство сохранять конфиденциальность сообщений клиента, поскольку клиент может обратиться в суд с иском о привлечении провайдера к ответственности, хотя съем информации мог быть проведен ФСБ, о чем ни клиент, ни провайдер просто могут не знать. Хорошим примером законодательного решения этих проблем может послужить немецкий закон о телекоммуникациях (см. Приложение).

УКРАИНА[50]

Если в России речь идет о контроле содержания сообщений в электронных сетях, то в Украине можно наблюдать административное ограничение прежде всего самого доступа к сетям. Поэтому вопрос о контроле за информацией в электронных сетях должен быть рассмотрен сначала в более широком контексте контроля доступа к информации вообще.

Основными законодательными актами в области свободы информации являются Закон Украины "Об информации", принятый 2 октября 1992 г., Закон "О государственной тайне", принятый 21 января 1994 г. и "Перечень сведений, составляющих государственную тайну", утвержденный 3 августа 1995 г. Принятие Закона "Об информации" - безусловное достижение молодого государства. Этот закон еще до принятия Конституции гарантировал право на доступ к информации , определяя систему отношений и обязательств в этой области, принятую для демократического государства. Удачным надо признать и Закон "О государственной тайне".Однако впоследствии эти достижения были во многом сведены на нет нормативными актами исполнительной власти.

Ст.34 Конституции Украины, принятой 28 июня 1996 г., гарантирует "право на свободу мысли и слова, на свободу выражения своих взглядов и убеждений". Каждому предоставляется "право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно или другим способом по своему выбору. Осуществление этих прав может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности либо общественного порядка с целью предупреждения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других людей, для предупреждения разглашения информации, полученной конфиденциально, либо для поддержания авторитета и непредвзятости правосудия." Как видно, круг ограничений достаточно широк, однако каждое из них должно быть определено законом.

В первой части ст.17 Конституции Украины обеспечение информационной безопасности Украины объявлено "делом всего Украинского народа". Прокомментировать это положение весьма трудно, если только не считать делом всего Украинского народа препятствовать поползновениям государства нарушать право на информацию под видом защиты информационной безопасности.

В январе 1997 г. Верховная Рада одобрила "Концепцию (основы государственной политики) национальной безопасности Украины". В числе основных принципов ее обеспечения названы приоритет прав человека, верховенство права и демократический гражданский контроль за военной сферой и другими структурами в системе обеспечения национальной безопасности. Среди прочих возможных угроз национальной безопасности названы и угрозы в информационной сфере - "информационная экспансия со стороны других государств, утечка информации, составляющей государственную и другую, предусмотренную законом, тайну, а также конфиденциальной информации, являющейся собственностью государства". Среди основных направлений государственной политики национальной безопасности в информационной сфере обозначены принятие комплексных мер по защите своего информационного пространства и вхождению Украины в мировое информационное пространство; устранение негативных факторов нарушения информационного пространства, информационной экспансии со стороны других государств; разработка и внедрение необходимых средств и режимов получения, хранения, распространения и использования общественно значимой информации, создание развитой инфраструктуры в информационной сфере.

В апреле 1997 г. были проведены парламентские слушания "Свобода слова в Украине: состояние, проблемы, перспективы". В рекомендациях участников слушаний отмечено, в частности, что "Интернет может усилить угрозу для государственных тайн, личной конфиденциальной информации граждан и увеличить зависимость национального информационного пространства от зарубежной продукции, чужой информационной политики".

Осенью 1997 г. в нескольких газетных публикациях можно было прочесть, что Интернет составляет угрозу моральности населения и безопасности государства, что по электронным каналам распространяется порнография. Об Интернете как информационной среде, без которой сегодня невозможно существование страны, считающей себя цивилизованной, в статьях ничего не говорилось.

8 октября 1997 г. Кабинет Министров принял концепцию технической защиты информации (ТЗИ). ТЗИ определена в концепции как деятельность, направленная на обеспечение инженерно-техническими средствами порядка доступа, целостности и доступности (невозможности блокирования) информации, которая составляет государственную и иную предусмотренную законом тайну, конфиденциальной информации, а также целостности и доступности открытой информации, важной для личности, общества и государства. Это определение уточняет один из принципов формирования и проведения государственной политики в сфере ТЗИ: "обязательность защиты инженерно-техническими средствами информации, которая составляет государственную и иную предусмотренную законом тайну, конфиденциальной информации, являющейся собственностью государства, открытой информации, важной для государства, независимо от того, где указанная информация циркулирует, а также открытой информации, важной для общества и государства, если эта информация циркулирует в органах государственной власти и органах местного самоуправления, Национальной академии наук, Вооруженных Силах, иных военных формированиях, органах внутренних дел, на государственных предприятиях, в государственных учреждениях и организациях." Из понятий, упоминаемых в этом перечне, ясно определено законом только понятие государственной тайны. "Иная, предусмотренная законом тайна" на самом деле никаким законом Украины не определена. Неясным является понятие "конфиденциальной информации, являющейся собственностью государства": согласно ст.30 Закона "Об информации" конфиденциальная информация может быть собственностью только юридических и физических лиц, но не государства. Безнадежно размытым является понятие "открытой информации, важной для государства, независимо от того, где указанная информация циркулирует". Можно сделать вывод, что решения, какую информацию нужно защищать, будут принимать государственные служащие по своему разумению, и возможность произвола здесь ничем не ограничена. Концепция предполагает создание подразделений ТЗИ всюду, где необходимо защищать информацию. На наш взгляд, есть серьезные основания опасаться, что реализация этой Концепции существенно ограничит доступ к официальной информации.

4 февраля 1998 г. Верховной Радой был принят Закон "О Национальной программе информатизации", одной из двух главных целей которой заявлено обеспечение информационной безопасности государства, а генеральным государственным заказчиком которой является центральный орган исполнительной власти, определенный Кабинетом Министров. В тот же день была принята "Концепция Национальной программы информатизации", в которой важным фактором преодоления отставания Украины в области информатизации была названа государственная политика информатизации. Днем раньше был подписан Указ Президента о создании Комиссии по информационной безопасности. Ее руководитель, генерал-лейтенант СБУ Александр Белов, в своих публикациях неоднократно совершенно справедливо подчеркивал, что основной угрозой для информационной безопасности Украины является медленный качественный и количественный рост украинского сегмента Сети.

22 апреля 1998 г. Президент Украины Леонид Кучма подписал Указ №346/98 "О некоторых мерах по защите интересов государства в информационной сфере", предписывающий Госкомсвязи Украины обеспечить выход в заграничные сети передачи данных только через сети предприятий (операторов) "Укртелеком", "Укркосмос", "Инфоком", а всем министерствам, другим центральным и местным органам исполнительной власти, а также предприятиям, учреждениям и организациям, которые имеют в своем составе режимно-секретные подразделения (РСП), передавать данные через сети указанных предприятий (операторов).

На наш взгляд, Указ противоречит Конституции Украины и может быть оспорен в Конституционном суде: нарушается право свободно распространять информацию (ст.34). Нарушена также ст.10 Европейской Конвенции о правах человека, которую Украина обязана соблюдать. Грубо нарушается и ст.42 Конституции (свобода предпринимательской деятельности, недопущение злоупотреблений монопольным положением на рынке) и ряд статей Закона "Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности". Ибо требование пользования исключительно сетями "Укртелекома", "Укркосмоса" и "Инфокома" и есть ни что иное, как "навязывание таких условий договора, которые ставят контрагентов в неравные условия" (ст.4),"вытеснение с рынка или ограничение доступа на него продавцов, покупателей, других предпринимателей" (cт.5), "дискриминация предпринимателей органами власти и управления" (ст.6). И не спасает положение оговорка, что "законодательными актами Украины могут быть установлены исключения из положений ст.6 с целью обеспечения национальной безопасности, обороны, общественных интересов", потому что Указ - не законодательный акт.

Фактически Указ обеспечивает монополию на внешние каналы "Укртелекому", "Укркосмосу" и "Инфокому", и это при том, что цены на услуги у них и так непомерно высоки. К сожалению, Указ полностью соответствует государственной политике информатизации. Прочитав "Концепцию Национальной программы информатизации", легко убедиться, что государство намерено руководить процессом развития информационного рынка. Опасная для страны и пагубно самонадеянная тенденция! Информационный рынок должен быть защищен от монополии государства в первую очередь. Ведь и сейчас развитие Интернета сдерживается прежде всего монополией Укртелекома на каналы связи, цена аренды которых в 6-8 раз выше, чем в Чехии и США!

Вторая причина принятия Указа, на наш взгляд, - намерение контролировать информацию в электронных сетях. Эти соображения не покажутся беспочвенными, если прочесть статью председателя Госкомитета по охране государственных тайн и технической защите информации Павла Мысника в "Урядовом курьере" от 12 февраля 1998 г., в котором он, в частности, пишет:

"Информация в нынешнем мире ценится чрезвычайно высоко, ибо она является тем стартовым капиталом, который может обеспечить непредсказуемо большую отдачу в будущем. Тяжело наблюдать, как ныне растекаются, а иногда и совсем утрачиваются для нас возможности, заложенные в информации. В этом плане меня особенно беспокоит сбор научной информации. За достаточно скромные (в долларовом эквиваленте) гранты скупаются научные разработки и идеи наших исследователей. Тотальное собирание информации - не на пользу нашему государству, его будущему. Поэтому руководители Национальной академии наук, министерств и ведомств, в системе которых действуют научно-исследовательские институты, должны больше интересоваться, куда отплывает информация - крайне необходимая нашему государству, перспективная для его развития!".

Указ был подвергнут резкой критике как специалистами, так и общественностью и, возможно, поэтому пока не претворяется в жизнь.

27 ноября 1998 г. Кабинет Министров Украины утвердил Постановлением № 1893 "Инструкцию о порядке учета, хранения, сберегания и использования документов, дел, изданий и других материальных носителей информации, содержащих конфиденциальную информацию, которая является собственностью государства". По иронии судьбы эта Инстукция была опубликована в "Урядовом курьере" 10 декабря, в день 50-летия принятия Всеобщей декларации прав человека. Эта Инструкция нарушает ст.34 Конституции, поскольку ограничения свободы информации устанавливаются законом. Понятие конфиденциальной информации, являющейся собственностью государства, нигде в законодательстве не определено, в ст.30 Закона "Об информации" органы государственной власти и местного самоуправления не упоминаются в качестве владельцев, распорядителей или пользователей конфиденциальной информации.

В соответствии с п.2 Постановления центральные и местные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления должны разработать в шестимесячный срок и ввести в действие перечни конфиденциальной информации, являющейся собственностью государства, этой информации присваивается гриф "Для служебного пользования" (ДСП). Кто конкретно, исходя из каких критериев, решает, какие сведения являются конфиденциальными, а какие - нет, Инструкция не определяет. Будут ли доступны сами перечни, из Инструкции также не ясно, тем более, что каждое ведомство может иметь свой перечень. Однако ясно, что, согласно п.3 Постановления, выполнять Инструкции должны не только органы власти, но и предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности. Теперь опять в полную силу заработают РСП - печально известные первые отделы.

В перечни может войти не только информация, которая создается самим органом власти, но и информация, которая находится в его распоряжении и пользовании (п.1 Инструкции). Таким образом, любая информация, попавшая в государственный орган, может быть по желанию его руководителя объявлена конфиденциальной, о чем создатель этой информации может даже и не догадываться.

Согласно п.5 Инструкции, документы органов законодательной власти, высших органов исполнительной власти и судебной власти, вышедшие в свет в 1991 году и позже без грифа ограничения доступа, но не опубликованные в официальной печати, рассматриваются как материалы, содержащие сведения ограниченного распространения с грифом "ДСП".

Условия хранения, размножения и рассылки документов с грифом ДСП не менее жесткие, чем для документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну: регистрация и уничтожение всех черновиков и вариантов документов, запрет на обозначение фамилий и даже должностей руководителей организации и т.д. (п.п. 17-28 Инструкции).

Ознакомление представителей СМИ с документами с грифом ДСП разрешается только по письменному разрешению руководителя организации в каждом конкретном случае и только после рассмотрения этого вопроса экспертной комиссией, которая принимает письменное решение о целесообразности передачи документа журналисту. Только по письменному разрешению руководителя, подготовленному после письменного решения комиссии, сотрудники канцелярии, РСП и других структурных подразделений выдадут нужный документ. Представляется, что вероятность получения журналистом информации с грифом ДСП очень мала, тем более, что ответственность за разглашение конфиденциальной информации несет руководитель органа, ее выдавшего, а не журналист. Что такое экспертная комиссия, кто в нее входит, каков регламент ее работы - из текста Инструкции не ясно. Из текста Инструкции видно только, что в ее состав входят "сотрудники канцелярии, РСП и других структурных подразделений".

П.32 Инструкции предписывает дела с несекретными документами относить к категории с грифом ДСП, если среди документов, входящих в дело, хотя бы один документ имеет гриф ДСП. Таким образом, может быть ограничен доступ фактически к любой информации.

О страхе органов власти перед свободным распространением информации ярко свидетельствуют п.п. 51 и 52 Инструкции, которыми предписывается документы, дела и издания с грифом ДСП, которые не имеют научную и историко-культурную ценность и утратили практическое значение, уничтожать, но перед этим в обязательном порядке измельчить так, чтобы их было невозможно прочесть.

Следует упомянуть также о законопроекте "Об информационном суверенитете и информационной безопасности Украины". К нему можно было бы отнестись как к курьезу, если бы он не прошел уже согласование во всех инстанциях и должен быть вынесен на рассмотрение Верховной Рады Украины. К сожалению, основная идея законопроекта, хотели того или нет его авторы,- государственная монополия на информацию и полное огосударствление информационной сферы. Так, осуществление информационного суверенитета включает в себя "законодательное определение и обеспечение государством стратегических направлений развития и защиты национального информационного пространства, целостной информационной политики" (ст.2), хотя кажется очевидным, что главная задача государства - поощрение многообразия информационных и политических позиций, поскольку решения должны приниматься на основе широкой общественной дискуссии. Казалось бы, государство должно было бы стремиться к разгосударствлению предприятий связи, чтобы ускорить развитие информационной сферы. В тексте же проекта, наоборот, "государство выступает гарантом целостности национального информационного пространства Украины на основе единой государственной политики, определенной законами, обязательными для всех участников информационной деятельности в национальном информационном пространстве Украины независимо от форм собственности и сохранения права собственности государства на ведущие объекты национального информационного пространства, использования ним (государством - прим. составителя) надлежащей базы и экономических рычагов для осуществления регулятивного влияния на общественные отношения в сфере информации" (ст.4). Через весь текст законопроекта красной нитью проходит идея защиты информационной безопасности, понимаемой как "защищенность жизненно важных интересов общества, государства и личности, которой (защищенностью - прим. составителя) исключается причинение им ущерба из-за неполноты, несвоевременности и недостоверности информации, из-за негативных последствий функционирования информационных технологий или вследствие распространения информации, запрещенной или ограниченной для распространения законами Украины" (ст.3). Обращает на себя внимание то, что впереди опять-таки государство, а не личность, и то, что государство берет на себя смелость определять, какая информация является "недостоверной" либо "искаженной" и потому ее надо запретить для распространения. Законопроект вводит понятие "национальных информационных ресурсов исключительно государственного значения" (ст.10), к которым относятся такие информационные ресурсы, которые "могут существенно влиять на состояние национальной безопасности Украины... и на ее информационный суверенитет". Законопроект предполагает выкуп таких ресурсов, если они созданы "вне государственной собственности", у юридических и физических лиц, а собственник таких невыкупленных государством ресурсов "обязан обеспечить их охрану и сохранение и может распоряжаться ими только с учетом положений, установленных законами Украины". Остается только удивляться, как могли ведомства согласовать этот законопроект.

14 декабря 1998 г. был подписан Указ Президента Украины "О мерах по усилению контроля за разработкой, изготовлением и реализацией технических средств негласного получения информации", в котором устанавливается, что разработка, изготовление и реализация специальных технических средств (в том числе иностранного производства) для снятия информации с каналов связи, других средств негласного получения информации возможны только при наличии лицензии, выданной в порядке, предусмотренном ст.4 Закона Украины "О предпринимательстве". А в середине января 1999 г. Верховная Рада приняла дополнение к этому Закону, устанавливающее, что лицензии выдает СБУ. В интервью, данном газете "День" зам. начальника СБУ генералом-лейтенантом Владимиром Пристайко по этому вопросу, он сказал, что такие предложения СБУ давало еще в 1991 году, однако они не были учтены. В 1994 году дополнения, аналогичные нынешним, были приняты и до декабря 1997 г. СБУ выдавало такие лицензии, однако потом лицензирование было отменено и СБУ вновь добилось права выдавать лицензии, поскольку масштабы использования тайной слежки негосударственными структурами становятся все больше, и притом эти деяния практически остаются безнаказанными. Еще в 1996 г. СБУ был подан законопроект об административной и уголовной ответственности за незаконное использование технических средств негласного получения информации, однако до сих пор он Верховной Радой не рассмотрен. Лицензирование также необходимо для проведения СБУ экспертизы разрабатываемых средств, потому что могут быть придуманы такие волны, которые будут угнетать волю человека и вредить его здоровью.

27 июня 1999 г. был подписан Указ №737/99 "О лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности", в котором с целью защиты интересов государства в сфере связи устанавливалось, что деятельность, связанная с оказанием услуг по передаче данных в сетях общего пользования может осуществляться только при наличии лицензии, а одним из лицензионных условий оказания услуг телефонной связи и услуг по передаче данных в сетях является "укомплектование субъектом предпринимательской деятельности - оператором связи системы связи, функционирование которой он обеспечивает, специальными техническими средствами для снятия информации с каналов связи". Представляется очевидным, что это означает начало внедрения проекта, аналогичного российской СОРМ-2. И так же, как и в России, затраты на его реализацию органы власти начинают перекладывать на провайдеров. Можно ли надеяться на то, что СБУ будет так же, как все клиенты, оплачивать предоставление услуг по реализации необходимых оперативно-розыскных мероприятий? Будут ли произведены подсчеты, насколько дорогим окажется этот проект, как он скажется на развитии информационной среды в Украине? Жизнь постепенно ответит на эти вопросы. Хотелось бы надеяться, что перед принятием решений по этим принципиально важным для будущего страны проблемам они будут публично обсуждаться.

МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ: СИСТЕМА "ECHELON"

СИСТЕМА "ECHELON" И КУЛЬТ(УРА) ЭЛЕКТРОННОГО ПОДСЛУШИВАНИЯ[51]

Мэтью В.Бил (Matthew W. Beale)

"Господу мы себя вверяем, а остальных проверяем". Типичная навязчивая, почти юмористическая фраза из суперкрутого научно-фантастического романа, не правда ли? На самом деле эта звонкая завлекалочка приветствует посетителей одного популярного сервера, представляющего в Интернете организацию, торгующую средствами электронного наблюдения. Причем клиентами этой организации являются отнюдь не полиция и не разведывательные органы.

Как свидетельствует присутствие шпионской литературы в торговых центрах, на лотках и в Интернете, интерес потребительского рынка к электронному шпионажу в самом разгаре. Откуда же взялось столь явное неуважение к частной жизни? Кто же повлиял - прямо или косвенно - на наше отношение? Отвечая на подобные вопросы, пожалуй, нужно начать с Агентства национальной безопасности США, которое активно фигурирует в бесчисленных конспирологических теориях.

Как утверждается в одном из номеров 1977 года ежеквартального информационного бюллетеня "Каверт экшн" (Covert Action), а также в целом ряде других отчаянных изданий, США, прежде всего через Агентство национальной безопасности, в сотрудничестве с Великобританией, Канадой, Австралией и Новой Зеландией занимается созданием всемирной сети перехвата и анализа всех электронных средств связи - телефона, факса, электронной почты, телекса, сотовой телефонной связи. Некоторые называют "Echelon" - таково кодовое название этого колоссального проекта - величайшим достижением США современной эпохи технической "революции".

Система "Echelon" состоит из следующих элементов. Прежде всего это спутники слежения, расположенные на геостационарной орбите, которые держат под колпаком немыслимое количество электронных средств связи. Затем - суперкомпьютеры, способные, говорят, анализировать в день по три миллиарда сообщений. Кроме того, в системе имеются передающие станции, принадлежащие соответствующим организациям стран-участниц, таким как австралийский Defense Signals Directorate, новозеландское Government Communications Security Bureau и канадское Communications Security Establishment. Эти точки подслушивания перехватывают, записывают и декодируют сообщения, пропуская всю информацию через так называемые "Словари Echelonа" - компьютеры, содержащие постоянно обновляемые списки ключевых слов.

Так, например, электронные письма, содержащие слова "порно", "героин" или "бомба", могут пометить и сохранить по крайней мере в пяти международных центрах. К сожалению, взамен вы не получите официального сообщения: "поздравляем, на вас заведен файл". Шутка.

Все это может показаться надуманным, неким параноидальным кошмаром, навеянным недавно появившимся фильмом "Враг государства" (Enemy of the State). В СМИ была большая шумиха о возможности реального существования суперсовременной технологии слежения, изображенной в этом блокбастере (авторы которого подарили нам такие прекрасные фильмы, как Top Gun, сериал Beverly Hills Cop, The Rock, Crimson Tide), в котором рассказывается, как невинный человек вынужден скрываться, потому что его объявили угрозой "национальной безопасности" США. Несмотря на наличие типичных для Голливуда случаев "искажения реальности", многие из крутых шпионских игрушек, показанных в фильме, основываются на технологиях, которые либо уже существуют, либо вот-вот возникнут. Система "Echelon" - наглядный пример последних.

Рассмотрим подробнее, как работает эта система. Например, она захватывает трафик в Интернете на уровне TCP/IP. Для сканирования данных аналоговой передачи, таких как телефонный звонок, используется технология автоматического распознавания голоса. Но кто же является объектом этих операций?

Насколько известно, система "Echelon" работает не так, как другие системы электронного слежения, разработанные в эпоху холодной войны. Эта система направлена не на военные цели, а в основном на правительственные, производственно-коммерческие и, что звучит уже более двусмысленно, на иные организации. Несмотря на то, что с окончанием холодной войны шпионаж имел тенденцию сосредотачиваться почти исключительно на промышленной и торговой сфере, потребности борьбы с терроризмом, если взять всего лишь один пример, существенно расширяют круг потенциальных объектов слежки, включая в него рядовых граждан.

И вот здесь в нашей истории, естественно, появляются - и слава Богу! - наши борцы за гражданские права и начинают отстаивать упоминавшееся выше право на неприкосновенность частной жизни. Существуют законы, в том числе в США, защищающие граждан от необоснованного или несанкционированного прослушивания их телефонных разговоров и других посягательств на индивидуальные свободы. Однако тот факт, что в настоящее время электронное слежение приобрело международные масштабы, несколько затемняет вопрос и создает возможности для злоупотреблений. Ведь не существует законов, запрещающих Агентству национальной безопасности прослушивать разговоры, скажем, британских граждан. Точно так же отсутствие соответствующего законодательства позволяет иностранным службам шпионить за американцами.

Осенью 1998 года, когда конгресс США под сурдинку принял закон, разрешающий Федеральному бюро расследований (ФБР) заниматься роуминговым прослушиванием, зона возможного произвола в отношении американских граждан еще более расширилась. В соответствии с Intelligence Authorization Act Conference Report (H.R. 3694), который приняли без открытых слушаний, за закрытыми дверями, включив в него весьма спорные положения, ранее отвергавшиеся конгрессом, - ФБР разрешается прослушивать любые телефоны в окружении подозреваемого, будь то домашние, платные, общественные и проч.

Это решение - только один пример "социального заказа" ФБР, который был практически неукоснительно исполнен законодателями. Кроме того, теперь закон обязывает телефонные компании и Интернет-провайдеров предоставлять ФБР информацию о своих клиентах. Очевидно, что отсюда - лишь один шаг до того полномасштабного электронного шпионажа, о котором мы говорили выше. Но конгрессменам следовало бы помнить народную мудрость: "Не рой другому яму, сам в нее попадешь".

Вернемся к фильму "Враг государства". Случайно или нет, цитата, с которой начинается данная статья, взята с информационного сервера Стива Урига, который, кстати, являлся техническим консультантом фильма. Напомним, что именно он рекламирует продукцию своей компании широкой публике. Это к вопросу о дистанции между Голливудом и реальностью.

Утрата определенных прав во имя троянского коня национальной безопасности - далеко не единственная угроза, которой подвергаются граждане. Одна из самых оживленных незатухающих дискуссий по проблемам Интернета связана с вопросом права на конфиденциальность и неприкосновенность частной жизни. Достаточно посмотреть наугад заголовки в американской прессе, чтобы убедиться в этом.

Когда корпорация "Интел" представила свой новый микропроцессор "Pentium III", его встретили без того единодушного энтузиазма и бравурной музыки, которым обычно пресса встречала новые технические достижения. Целый ряд журналистов резко выступили против появления Pentium III на рынке. Более того, такие организации, как Американский союз защиты гражданских свобод (American Civil Liberties Union), Информационный центр электронной конфиденциальности (Electronic Privacy Information Center), Прайвэси интернейшнл (Privacy International) и Junkbusters, призвали бойкотировать корпорацию "Интел". Что же вызвало такую реакцию?

Дело в том, что "Интел" планировала оснастить каждый микропроцессор идентификационным серийным номером, который легко считывается, когда пользователь входит в режим online. "Интел" утверждает, что такое решение может, в частности, способствовать безопасности электронной коммерции. Благодетели наши! Скорее всего, это обезопасит сетевое сообщество лишь от самых неискушенных хакеров. Профессионалы сетевого преступного мира легко найдут средства преодолеть это незначительное препятствие.

Проблема здесь, конечно, заключается в том, что, получая возможность считывать идентификационный номер, милые ребята, подвизающиеся на несколько одиозном поприще маркетинга, не говоря уже о правительственных агентствах, смогут отслеживать онлайновую деятельность пользователей и с легкостью составлять профили и досье на основе этой информации. И это, как очевидно, только начало.

Согласно Марку Ротенбергу, директору Информационного центра электронной конфиденциальности (EPIC), для отмены бойкота "Интел" должна была выполнить два условия. Во-первых, на будущих процессорах "Pentium III" не должно быть серийных номеров. Во-вторых, заключение соглашения об отзыве всех уже поставленных процессоров с серийными номерами. В результате "Интел" дала согласие на компромиссный вариант - поставку микропроцессоров с отключенными серийными номерами. Более подробную информацию о деятельности групп в защиту неприкосновенности частной жизни можно получить на сервере http://www.privacy.org/bigbrotherinside/.

Но и без таких технологий идентификации, как чип Pentium III, онлайновая конфиденциальность уже сейчас - вещь практически не встречающаяся. Говоря по-простому, в наши дни это редкость. Вспомните об этом, когда в следующий раз вам захочется посочувствовать любимой поп-звезде, жалующейся на отсутствие частной жизни. Их заботы, в определенном смысле, имеют прямое отношение и к вам.

Существуют и другие достойные упоминания дискуссии по вопросам электронного шпионажа и охраны сферы частной жизни - например, о шифровальной технологии и инициативах Clipper Chip. Шифровальная технология, ранее являвшаяся привилегией немногих избранных, в основном тех, кто связан с разведывательной деятельностью, в семидесятые годы стала доступна широкой общественности. А с пришествием Интернета в его нынешней инкарнации потребность в этой технологии и стремление ею обладать стали расти в геометрической прогрессии. Правительство США настаивает на принятии технологии Clipper Chip - шифровального средства, которое, как оно надеется, станет общепринятой технологией. Что ему это даст? Беспрепятственный доступ к шифровальным ключам, что позволит получать любую информацию, которую оно пожелает. Более подробно о Clipper Chip и шифровальной технологии можно узнать на сервере http://courses.ncsu.edu/CSC379/readings/encryption/endex.html.

Таким образом, идет ли речь об электронной слежке одних за другими, или о шпионаже за ними со стороны третьих сил, существует темная и малоизвестная сторона этой фантастической эры информации.

Как замечают некоторые специалисты, перехват информации, которую можно перехватить, - то есть практически любой информации - это "честная игра". Я не буду сейчас перечислять всех этих вещей, чтобы не способствовать развитию паранойи (хотя великий Уильям С.Берроуз, ныне покойный, однажды заметил, что параноик - это всего лишь человек, которому известны факты). Я просто хочу призвать вас научиться критически относиться к восторженной трескотне, умело производимой PR-отделами компаний высоких технологий, видеть за ней реальность и не бояться формулировать неприятные вопросы, к которым подводит данная статья.

Перевод с английского Татьяны Чернышевой

НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И СИСТЕМА ECHELON[52]

Вскоре после окончания Второй мировой войны в 1947 году правительства Соединенных Штатов, Соединенного Королевства, Канады, Австралии и Новой Зеландии подписали пакт, известный как "Quadripartite", или соглашение "Соединенное Королевство - Соединенные Штаты" (UKUSA). Они намеревались установить договоренности о том, каким образом можно достичь общих интересов в области национальной безопасности. Этим соглашением пять государств поделили планету на пять сфер влияния, и для каждой страны были определены специальные цели. Соглашением UKUSA предусмотрена стандартизация терминологии, кодированных слов, процедур перехвата информации, мероприятия по сотрудничеству, обмен информацией и доступ к средствам обслуживания. Важной частью соглашения был обмен информацией и персоналом. Благодаря этому оперативные работники специальных служб связи Новой Зеландии GCSD имеют возможность использовать в Канберре инструменты Австралийского Директората защиты связи для контроля за местными средствами коммуникаций и передавать результаты работы спецслужбам Австралии. И ни одно из этих государств не обязано формально давать согласие или сообщать о перехвате информации.

Наиболее тесные связи в границах пакта UKUSA установлены между Агентством национальной безопасности США (NSA) и Британским штабом правительственной связи (GCHQ). Штаб этого альянса расположен в Менвис Хилл (Menwith Hill) на севере Англии. База с двумя дюжинами антенн и широкими возможностями компьютерных средств предусматривает возможности для подслушивания широкого спектра способов коммуникаций. С появлением системы INTELSAT и цифровой телесвязи в Менвисе и на других станциях развиты возможности для снятия информации с широкого спектра средств коммуникаций: факсимильная телексная связь, звуковые сообщения. Широко распространено предположение, что Менвис Хилл имеет 40 000 каналов, которые обеспечивают доступ к большинству европейских и советских сетей коммуникаций.

В отчете Европейского парламента, опубликованном в конце 1997 года, подтверждается, что "Проект "Echelon" дает возможность NSA осуществлять поиск практически во всех информационных сетях с помощью "ключевых слов". Содержание сообщений не анализируется постоянно и не просматривается в режиме реального времени, однако ежедневные доклады предоставляют информацию, которая помогает спецслужбам определять цели для своей дальнейшей деятельности. Автоматический контроль звуковых способов коммуникации может быть не за горами. Система распознавания голоса "Oratory" уже несколько лет используется для перехвата и анализа дипломатических телефонных разговоров. В отчете "Оценка технологий политического контроля" сказано: "По всей Европе все средства телефонной и факсимильной связи, а также сообщения электронной почты регулярно перехватываются Агентством национальной безопасности Соединенных Штатов, при этом определенная информация передается с континента на стратегический узел в Лондоне, потом с помощью спутника в Форт Мед (Fort Meade) в Мериленде через важный узел в Менвис Хилл, что вблизи Северного Йорка в Соединенном Королевстве". Отчет вызвал волну обеспокоенности, которая привела к обсуждению этой проблемы в Европейском парламенте 14 сентября 1998 года. В "компромиссном решении", выработанном в этот день четырьмя главными сторонами, содержится призыв к более сильному контролю за деятельностью специальных служб и использованию "средств защиты" от их произвола.

Перевод с английского Романа Романова

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ[53]

CALEA - ЗАКОН О СОДЕЙСТВИИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМ ОРГАНАМ В ОБЛАСТИ КОММУНИКАЦИЙ

CALEA (Communications Assistance for Law Enforcement Act) иногда называют законом о "цифровой телефонии". CALEA вырос в 1994 году из идеи, в соответствии с которой правоохранительные структуры сохраняли возможности слежки в условиях развития коммуникационных технологий.

С того времени, как Конгресс принял CALEA, Федеральное бюро расследований пробовало использовать этот закон, чтобы закрепить возможности слежки в национальных системах связи. Телефонные компании уступили некоторым требованиям, но воспротивились остальным. В апреле 1998 года Центр демократии и технологии составил обращение в Федеральную комиссию по связи (Federal Communications Commission, FCC); Комиссия, в свою очередь, подала запрос в ФБР, чтобы выяснить, собирается ли эта спецслужба пойти дальше, чем определено законом, по пути вторжения в частную жизнь граждан.

В октябре 1998 года Комиссия в порядке эксперимента согласилась с большинством предложений ФБР, включая интеграцию следящих устройств в сотовые и другие беспроводные телефоны. В то же время Комиссия составила запрос по поводу слежки в сетях с пакетной передачей данных (в т.ч. Интернет - прим. перев.).В сентябре 1998 года Комиссия по связи отложила введение CALEA в действие на 20 месяцев - до июня 2000 года.

ФБР ИСПОЛЬЗУЕТ CALEA, ЧТОБЫ РАСШИРИТЬ ВОЗМОЖНОСТИ "ПРОСЛУШИВАНИЯ" КОММУНИКАЦИЙ

Хотя вначале речь шла о том, чтобы новые технологии цифровой телефонии не становились препятствием для оперативно-розыскных мероприятий, впоследствии все свелось к попыткам ФБР использовать эти технологии для расширения собственных возможностей слежки.

История этого закона показывает, что Конгресс намеревался предоставить телефонным компаниям преимущественное право решать, каким образом встраивать механизмы слежки в свои сети. Несмотря на это четкое намерение, ФБР в 1996-1997 годах пыталось полностью контролировать процесс внедрения CALEA. При этом ФБР требовало от компаний использовать устройства с такими характеристиками, чтобы спецслужбы получали еще более широкие возможности для слежки, чем раньше. Под давлением ФБР компании беспроводной телефонии согласились внедрить системы прослушивания сотовых телефонов. Бизнесмены также уступили требованию, чтобы операторы связи, использующие популярные протоколы "коммутации пакетов данных", передавали правительству полностью содержание коммуникаций своих клиентов - даже в том случае, если органы имеют решение суда только на перехват наименее "чувствительных" данных ("кто кому звонит").

Несмотря на уступки, ФБР по-прежнему чувствует себя неудовлетворенным этим компромиссным планом. В марте 1998 г. ФБР направило свое собственное обращение в Федеральную Комиссию по связи, перечисляя дополнительные нужды. В частности, речь шла о возможности продолжать прослушивание разговора с участием нескольких человек после того, как объект наблюдения повесил трубку; собирать данные об участниках разговора, даже если они не являются объектами наблюдения; идентифицировать телефонные номера, набираемые после звонка.

В июле 1998 года организации, защищающие право на неприкосновенность частной жизни, обратились в Федеральную Комиссию по связи с просьбой обуздать требования ФБР в рамках CALEA. В ответ ФБР распространило на Капитолийском холме письмо с предложением переделать CALEA таким образом, чтобы учесть все свои предложения, включая возможность точного определения местонахождения владельца сотового телефона, а также не подвергать CALEA общественному обсуждению. Центр демократии и технологии призвал Комиссию отвергнуть предложение ФБР, что и было сделано.

Однако в октябре 1998 года Федеральная комиссия по связи в порядке эксперимента согласилась с предложениями ФБР, в том числе с возможностью определения местонахождения хозяина беспроводного телефона. Комиссия согласна, что упомянутые положения должны быть включены в CALEA.

Источник: Центр развития демократии и технологии (http://www.cdt.org)

НОВАЯ КРИТИКА В АДРЕС MICROSOFT

Американская фирма Microsoft вновь подверглась критике в связи с защищенностью производимого ею программного обеспечения. По утверждению экспертов, операционная система Windows, установленная на более чем 90% компьютеров планеты, содержит секретный код, который позволяет Агенству Соединенных Штатов по национальной безопасности проникнуть в любой созданный в системе Windows файл. Microsoft утверждает, что код этот вполне безобидный и является лишь стирающим устройством, разрешение на экспорт которого должно было быть получено от Агенства по национальной безопасности. В начале сентября компания временно сняла с пользования свою систему электронной почты Hotmail, после того, как она была взломана хакерами.

Русская служба Би-Би-Си

ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ[54]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ СПЕЦСЛУЖБ ИЛИ ЧТО НАМ ИЗВЕСТНО ОБ ENFOPOL[55]

После серии статей наших корреспондентов Эриха Мохеля и Кристианы Шульцки-Хаддути о далеко идущих планах Европейского союза по установлению контроля за телекоммуникациями, Telepolis разместил на своем сервере первый вариант проекта ENFOPOL. Далее изложены основные моменты статей и отчетов, написанных Эрихом и Кристианой.

Проект ENFOPOL нацелен на все виды телекоммуникаций, включая компьютерные данные (обычные или шифрованные) и мобильную телефонию (в том числе новую систему "Иридиум" и другие спутниковые системы). Реализация этого плана означает установку слежки за любым видом связи без исключения. Поскольку сегодня данные между странами передаются очень быстро, ENFOPOL стремится избежать проблем с "нестыковками" в национальных законодательствах и подразумевает контроль за центральной базой проекта Iridium в Италии. Однако, среди возможных источников информации для европейских полицейских структур называются и компании, предоставляющие международные каналы связи.

Представители Iridium пока не сказали ничего существенного о новом проекте, если не считать заверений, что Iridium будет подчиняться законам всех стран, где действуют его операторы. Сотрудник крупной международной компании довольно жестко заявил, что его фирма будет игнорировать такие предложения. Нашему журналу, впрочем, пока неизвестны случаи обращения такого рода со стороны спецслужб.

Надо отметить, что ENFOPOL (в отличие от проекта ECHELON) - не установившийся порядок, а проект системы сотрудничества между полицейскими силами разных стран. Однако, ENFOPOL вовсе не является чем-то, оторванным от реальности. Многие из его параграфов и даже стиль изложения напоминают последние законопроекты, обнародованные (или уже действующие) в Германии и Австрии. Там законопроекты требовали от провайдеров Интернет предоставить правоохранительным органам возможность получать доступ к персональной информации пользователей. Правительства были вынуждены смягчить формулировки после того, как проекты подверглись жесткой критике со стороны общественности и лоббистских групп (в основном представлявших интересы провайдеров Интернет и телефонных компаний). Сходство проекта ENFOPOL с законодательными инициативами Германии и Австрии означает, что руководители полиции европейских стран пытаются создать гармоничную систему законов по контролю за Интернет в европейском масштабе.

Подтверждением этой точки зрения служит и статья в лондонской "Санди Таймс". Автор утверждает, что идея создания общеевропейской полицейской службы поддерживается рядом европейских политиков. В частности, один немецкий чиновник заявил, что Германия стремится к более тесному политическому сотрудничеству, и что совместная работа полиции, безусловно, является достижением на этом пути. Министр иностранных дел Германии Йошка Фишер сказал, что, по его мнению, будущей Европе нужна общая внешняя политика.

Но Евросоюз не одинок в своих стараниях. На слушаниях в Европарламенте в сентябре 1998 г. всплыли факты сотрудничества между ЕС и ФБР, цель которых - построение глобальной системы контроля за телекоммуникациями. Проект ENFOPOL нужно рассматривать именно в этом контексте. Если он получит зеленый свет, это означает не только всемогущество спецслужб, но и законодательное признание существующих систем слежки, таких как ECHELON.

Полиция часто ссылается на то, что она "не успевает" за организованной преступностью и терроризмом в условиях развития высоких технологий и при открытых границах. Однако, сами полицейские ничуть не лучше: если следовать их логике, граждане лишаются права на неприкосновенность частной жизни. Более того, методы слежки приводят к мысли о медленном возвращении к образу мышления "Большого Брата". Политики и общественные деятели принимают решения на высоком уровне, в отрыве от общества. Тем временем в самом обществе вполне открыто продолжается обсуждение проблемы. Со стороны кажется, что эти процессы не имеют отношения к реальной жизни. Официальные лица стараются уделять ENFOPOL как можно меньше внимания. Технические описания мало что говорят большинству простых людей. Написанные на языке крупных телефонных и спутниковых компаний, провайдеров Интернет, - тех, кто в основном оказывает услуги другим фирмам, - они почти всегда непонятны обычному пользователю Сети.

Требования ENFOPOL, регламентирующие контроль за коммуникациями, не могут быть реализованы без серьезного вмешательства в работу действующих коммерческих систем. Не стоит преждевременно обвинять коммерсантов в нарушении права своих клиентов на неприкосновенность частной жизни. Но если это нарушение станет частью общеевропейской законодательной системы, думается, компании вряд ли 6удут выступать в качестве защитников гражданских прав. Нет ничего, что свидетельствовало бы об их решительном духе в этой области, - по крайней мере, пока речь не идет о бизнесе. (Так, немецкие провайдеры воспротивились введению нового закона потому, что на них ложились все расходы по его реализации).

Вероятно, лучшая возможность приподнять завесу секретности - начать общественное обсуждение проблемы. Поэтому мы решили обнародовать на нашем сервере первоначальный вариант проекта ENFOPOL от 3 сентября 1998 г. Мы будем обновлять информацию по мере поступления новых документов по ENFOPOL.

ENFOPOL В 1998 ГОДУ АМЕРИКАНЦЫ НАЖИМАЮТ НА КНОПКИ РУКАМИ ЕВРОПЕЙСКИХ ПОЛИЦЕЙСКИХ[56]

Наконец, и в Лондоне узнали о последнем варианте проекта ENFOPOL 98. Судя по имеющейся информации, хотя название ключевого документа и было изменено, чиновники из ЕС по прежнему намерены проголосовать за проект до конца мая. Они стараются ускорить этот процесс, несмотря на сильное противодействие общественности в Германии и Австрии и недавнюю отрицательную реакцию Европарламента.

Новый документ называется ENFOPOL 19. Он был получен на этой неделе Каспером Боуденом из Лондонского Фонда исследований информационной политики.

Говорится, что ENFOPOL 19 появился на свет во время встречи руководителей полиции в Брюсселе 11 марта и был опубликован 15 марта. Британское правительство заявило в связи с этим: "Германия, которая председательствует в ЕС, надеется, что проект получит одобрение Совета по юридическим и внутренним вопросам в мае". Совет будет заседать 27-28 мая.

ENFOPOL 19 по-прежнему вызывает озабоченность своей целью "перехвата телекоммуникаций с учетом развития новых технологий". Однако, теперь вместо подробного и полного описания требований слежки за Интернет и другими коммуникациями, полиция делает вид, что ничего нового вообще не происходит.

Со ссылкой на первый документ ЕС о контроле за коммуникациями 1995 года, авторы ENFOPOL 19 говорят, что "нужды правоохранительных органов... должны быть учтены как в существующих, так и в новых коммуникационных технологиях, в частности, спутниковых коммуникациях и Интернет". Таким образом, согласно ENFOPOL 19 "технические требования" 1995 года "должны интерпретироваться... для применения к Интернет, статической и динамической IP-адресации, номерам кредитных карточек, адресам e-mail". В самом деле, документ 1995 года ничего не говорил о кредитных карточках и их применении для контроля за телекоммуникациями.

В новом документе подчеркивается, что для "прослушивания" Интернет необязательно собирать данные об отправителе и получателе, так как они включены в каждый "пакет данных" или IP-пакет. Таким образом, специального регулирования для Интернет не потребуется.

Но это обманный маневр. Последующие варианты проекта ENFOPOL 98 показали, что первоначальный, полный противоречий план, обнародованный журналом Telepolis, был расчленен минимум на пять частей, которые теперь рассматриваются отдельно друг от друга.

Планы контроля за проектом Iridium и другими спутниковыми системами связи выделены в отдельный блок и обсуждаются на самом высоком уровне в ЕС.

Часть проекта ENFOPOL 98, где речь идет о сборе персональных данных граждан, будет включена в "другие резолюции Совета".

Предполагается, что еще одна резолюция потребует от провайдеров Интернет установить у себя в офисах высокоскоростные системы связи. Эти "системы перехвата" будут установлены в зоне особой секретности, куда будут иметь доступ только специально отобранные и проверенные сотрудники. Это предложение не входит в ENFOPOL 19.

Если следовать ENFOPOL 19, некоторые контролирующие системы будут управляться через "виртуальный интерфейс". По сути это означает установку специального программного обеспечения в точках доступа к Интернет, контролируемого правительственными спецслужбами.

Нововведения, касающиеся криптографии, тоже будут рассматриваться отдельно.

Правоохранительные органы рассчитывают, что предыдущие и новые резолюции сформируют вместе единый пакет, снабженный подробными инструкциями по перехвату сообщений Интернет. Пакет будет включать "технические описания", взятые из первоначального проекта ENFOPOL 98. Если этот трюк удастся, ENFOPOL 98 может миновать проверку и "пройти" частями, пока Европарламент будет находиться в невесомости в связи с июньскими выборами.

Но самый главный секрет ENFOPOL 98 до сих пор не был раскрыт. Сей противоречивый текст вовсе не был написан европейскими чиновниками. И ENFOPOL 98, и документ 1995 года были составлены группой под названием ILETS, состоящей из представителей спецслужб и правоохранительных органов разных стран при доминирующей роли США. В ILETS не входит никто из деловых, правозащитных или юридических кругов, компетентных в вопросах права на неприкосновенность частной жизни.

Последние шесть лет группа ILETS лоббирует свои "рекомендации" в европейских правительствах, превращая их таким образом в законы, новые сети и системы связи. Их деятельность никогда не освещается в национальных законодательных собраниях, Европарламенте и даже в Конгрессе США.

До того момента, как Telepolis обнародовал ENFOPOL 98, деятельность ILETS оставалась в тени.

ЕВРОПА ГОЛОСУЕТ ЗА СИСТЕМУ ШПИОНАЖА[57]

Европейские провайдеры Интернет на этой неделе выразили свое возмущение: Европарламент проголосовал за проект, обязывающий провайдеров и телефонные компании предоставлять правоохранительным органам полномасштабный доступ к Интернет в реальном времени.

В прошлую пятницу Европейский парламент принял резолюцию о законном перехвате связи в области новых технологий (известный также как ENFOPOL), которая наложила дополнительные обязательства на провайдеров Интернет и других операторов связи. Эти обязательства включают установку систем мониторинга (в реальном времени) содержимого Интернет, данных о клиентах и об их адресатах.

В соответствии с официальными документами, полиции нужна также возможность определять географическое местоположение владельцев сотовых телефонов, расшифровывать закодированные сообщения (для тех провайдеров, которые предлагают клиентам средства шифрования), осуществлять перехват сообщений, причем все это - в течение нескольких минут или часов.

В резолюции содержится даже требование к провайдерам Интернет предоставлять возможность отслеживать действия пользователя в разных сетях, а также те услуги, которыми он/она пользуется. Провайдер должен обеспечивать возможность параллельного "прослушивания", а результирующие данные должны передаваться правоохранительным органам в читаемом формате.

Ассоциация европейских провайдеров Интернет выразила негативное отношение к резолюции, заявив, что это ошибочное, непроработанное решение.

"Один парламентский комитет проголосовал против предложения, другому не дали возможности высказаться, к тому же голосование проходило в пятницу, когда три четверти членов парламента отсутствовали. Это совершенно неадекватная резолюция", - прокомментировал ситуацию спикер Ассоциации провайдеров.

Он сказал, что документ вызовет серьезные проблемы в связи с конституционными гарантиями, и не соответствует законодательству о защите данных.

Английский провайдер Linx заявил, что, помимо посягательства на право на неприкосновенность частной жизни, ENFOPOL вообще вряд ли реально осуществим.

"Всякий, кто имеет хоть какое-то понятие об Интернет, понимает, что ENFOPOL нереалистичен", - сказал исполнительный председатель Linx Кейт Митчелл. - "Причина этого в том, что кучка сотрудников правоохранительных органов разработала свое изобретение в вакууме без публичного обсуждения".

Он сказал, что Европейский союз только приблизился к пониманию сущности Интернет и по-прежнему считает, что мы живем в мире, где каждое государство имеет одну государственную телефонную компанию.

"В реальности существует множество провайдеров, операторов связи и т.д., и совсем необязательно крупных", - заметил Митчелл. - "Уверенность, что все можно проконтролировать из какой-то центральной точки, - ошибка. Они бы еще вспомнили доску и мел!"

Он сказал, что расходы провайдеров нельзя посчитать ("слишком много неизвестных").

Митчелл поделился и другими опасениями. Он предположил, что пользователи из других стран будут стараться обмениваться данными "в обход" Европы, что нанесет ущерб европейской экономике.

Парламент заявил, что резолюция не носит обязательный характер, но в самой резолюции содержится призыв к странам-членам ЕС принять соответствующие законы.

Дополнение к резолюции гласит, что ЕС намерен в июле 2000 года проверить, насколько страны-члены ЕС продвинулись в принятии законов, соответствующих резолюции.

БРИТАНСКИЙ ПАРЛАМЕНТ ПРОТИВ ЕВРОПЕЙСКОЙ СИСТЕМЫ СЛЕЖКИ В ИНТЕРНЕТ[58]

Планы Европейского союза заставить провайдеров Интернет и других поставщиков телекоммуникаций открыть правоохранительным органам доступ к информации клиентов являются неоправданными и нереальными. К такому выводу пришли британские парламентарии на своей недавней сессии.

Комитет по торговле и промышленности Палаты общин, выступивший в среду с отчетом против правительственного законопроекта об электронной торговле, рассмотрел также и резолюцию ЕС, известную как ENFOPOL.

В интервью, данном во вторник, председатель Комитета лейборист Мартин О'Нейл (Martin O'Neill) заявил, что в связи с ENFOPOL Комитет опасается появления нереалистичных требований к провайдерам и ухудшения ситуации в области прав человека.

"Мы думаем, что аргументы правозащитников перевешивают аргументы спецслужб, - сказал парламентарий. - Если бы они [спецслужбы] четко сказали, каких результатов они хотят достичь, люди, возможно, согласились бы с ними. Иначе все это похоже на прыжки в темноте".

По мнению защитников гражданских прав и провайдеров Интернет, одной ссылки на необходимость борьбы с преступностью недостаточно для того, чтобы спецслужбы получили в свое распоряжение круглосуточный доступ ко всем текстовым электронным сообщениям в реальном времени.

Основная головная боль провайдеров Интернет и других операторов связи - цена, которую им придется платить за реализацию ENFOPOL.

"Планы по созданию такого "щита" имеют такую же малую связь с реальностью, как и программа "звездных войн", - сказал О'Нейл. - Мы не верим, что они станут реалистичнее в будущем".

Комитет также заявил, что правительство Великобритании должно больше внимания уделять международной сущности Интернет.

"Правительство должно следить за международными исследованиями с тем, чтобы страна не отставала от остальной Европы," - заметил О'Нейл. Он добавил, что очень важно не сбиваться с пути создания в Британии наилучших условий для электронной торговли. В отчете Комитета содержится призыв определить статус европейских резолюций для страны.

"ЕС принял резолюцию в 1995 году, а в 1998 появился ENFOPOL. Но принципы резолюции 1995 года не были использованы в нашем законодательстве. Тут еще много противоречий".

Ранее в этом же месяце члены Европарламента проголосовали за резолюцию по ENFOPOL.

"Мы думаем, что правительство должно расставить все точки над "i" и сказать, какие обязательства несут провайдеры Интернет", - сказал О'Нейл.

В среду Комитет подверг критике пассивную позицию правительства в деле пересмотра Закона о перехвате коммуникаций (некоторые называют этот закон более действенным средством установления контроля за Интернет и криптографией, чем непопулярные предложения законопроекта об электронной торговле или резолюции ENFOPOL).

"Мы хотим, чтобы правительство обнародовало причины изменений в практике перехвата сообщений в связи с законопроектом об электронной торговле", - сказал О'Нейл.

Правительство никак не прокомментировало эти слова, сказав лишь, что относится с интересом к отчету парламентского комитета и ответит на все предложения в установленном порядке.

АЗИЯ[59]

ЦЕНЗУРА И ОГРАНИЧЕНИЯ ТОРМОЗЯТ РАЗВИТИЕ ИНТЕРНЕТ НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ

(пресс-релиз правозащитного исследования)

(Вашингтон, 8 июля 1999 г.) Цензура, ограничение доступа и высокие цены по-прежнему препятствуют развитию Интернет на Ближнем Востоке и в Северной Африке. К такому выводу пришла организация Human Rights Watch в своем только что опубликованном отчете. HRW пишет, что во многих странах региона свободный обмен информацией через Интернет невозможен. В то же время, говорится в отчете, попытки препятствовать информационным потокам обречены на провал, и уже примерно миллион жителей арабского мира подключены к Интернет.

Прикрываясь лозунгом борьбы с порнографией, правительства Саудовской Аравии, Туниса, Бахрейна, Ирана и Объединенных Арабских Эмиратов закрыли доступ к некоторым онлайновым источникам по правам человека и политическим Web-серверам. Ирак и Ливия вообще не имеют подключения к Интернет. Сирия остается единственной страной в регионе, которая имеет такое подключение, но отказывает в доступе собственным гражданам. Тунис первым принял Интернет-ориентированные законы, согласно которым критика в Интернет подлежит тем же ограничениям, что и в других средствах массовой информации.

"Власти региона привыкли контролировать СМИ, но они не могут сделать то же самое со свободным Интернет,-говорит Хэнни Мегалли (Hanny Megally), исполнительный директор Human Rights Watch по Ближнему Востоку и Северной Африке. - Вместо того, чтобы строить барьеры, которые долго не продержатся, правительства могли бы помочь широкому развитию телекоммуникаций".

Многие пользователи обеспокоены технической слежкой за своими действиями в Интернет и за своей электронной почтой. Подобные страхи понятны в регионе, где полиция часто прибегает к прослушиванию телефонов и факсов диссидентов, а телекоммуникации по-прежнему находятся в основном в руках государства. Так, житель Бахрейна провел почти два года в тюрьме по подозрению в том, что он отправлял информацию политического характера оппозиции, находящейся за границей.

Однако, развитие методов защиты от цензуры и слежки - таких как шифрование, анонимная пересылка писем, "анти-цензурные" серверы, беспроводная связь - опережает развитие технологий контроля, отмечает Human Rights Watch.

Жители Ближнего Востока уже используют Интернет для того, чтобы преодолеть информационные барьеры. Местные правозащитные организации распространяют новости куда более эффективно, чем раньше, а газеты публикуют электронные статьи, которые цензура вырезала из печатных вариантов. Убеждения, которые ограничиваются или запрещаются - такие как про-исламистские взгляды в Алжире - распространяются в этих странах по Интернет.

Не все правительства пытаются активно контролировать Интернет. В Египте и Иордании допускается размещение в Интернет новостей и комментариев, даже если они не прошли цензуру для печати. Косвенным инструментом контроля за этой ситуацией являются цены: доступ к Интернет стоит в некоторых странах около 70 долларов в месяц, что делает Сеть доступной лишь для небольшой "элитной" части общества.

"Распространение информации по Интернет может показаться не столь актуальным в странах, где пытки являются привычным делом, а компьютер не считается предметом быта, доступным средней семье, - считает Мегалли. - Но на самом деле Интернет играет огромную роль именно в странах с репрессивными режимами, жители которых получают мощный инструмент для передачи информации".

За медленным стартом Интернет на Ближнем Востоке и в Северной Африке следует его развитие. Арабские СМИ все чаще обсуждают Интернет, который стал темой для нескольких конференций. По крайней мере, в 14 странах работают Интернет-кафе. Но регион по-прежнему отстает в развитии от Северной Америки, Южной Америки, Европы и Азии в смысле количества подключенных к Интернет на тысячу человек. На это влияет также недостаток ресурсов на арабском языке и устаревшее телекоммуникационное оборудование.

В своем 92-страничном исследовании Human Rights Watch обнародовала принципы защиты права на неприкосновенность частной жизни, права на ассоциации и свободу слова в сети. В числе этих рекомендаций:

- механизмы цензуры (если они используются) должны находиться в руках пользователей, а не правительства;

- люди должны иметь возможность использовать средства сильной криптозащиты;

- правительственная слежка за электронными коммуникациями не должна безосновательно нарушать право на неприкосновенность частной жизни и другие гражданские права и должна предоставлять возможность юридического контроля со стороны;

- частные лица должны иметь возможность передавать и получать информацию анонимно.

Электронная версия этого отчета (на английском и арабском языках) доступна по адресу: http://www.hrw.org/advocacy/internet/mena/index.htm

HE ДАДИМ ПРОТОЛКНУТЬ ЗАКОН О ПРОСЛУШИВАНИИ![60]

Срочное обращение

Законопроект принят в Палате представителей без обсуждения

В 7 часов вечера 28 мая 1999 года на заседании юридического комитета Палаты представителей японского парламента коалиция трех политических партий страны JI-JI-KO проголосовала за законопроект, посвященный слежке и контролю за организованной преступностью. JI-JI-KO состоит из Либерально-демократической партии Jimin, Либеральной партии Jiyu и партии Kohmei. Эти три партии вместе составляют большинство в парламенте. Сторонники неспешного обсуждения законопроекта - Демократическая партия Minshu, Коммунистическая партия Kyosan, Социал-демократическая партия Shamin - бойкотировали это заседание Комитета, заявив, что его целью было лишь скорейшее голосование без всякой дискуссии. Тем не менее, комитет выделил время для выступлений представителей трех отсутствующих партий. Парламентарии потратили время на то, чтобы продемонстрировать свою готовность к дискуссии "для протокола", после чего законопроект был выставлен на голосование и одобрен.

Закон о полицейском мониторинге несет массу противоречий

Закон о слежке противоречит японской Конституции, так как открывает полиции возможности для доступа к электронной почте пользователей Интернет. Это нарушает наше право на тайну коммуникаций, отраженное в 21 статье Конституции. Более того, закон изменит саму сущность полиции, которая превратится в организацию, осуществляющую мониторинг частной жизни граждан на весьма приличные деньги из государственного бюджета. Решение JI-JI-KO принять подобный законопроект без обсуждения само может сравниться с действиями организованной преступности.

Незаконное полицейское прослушивание остается без комментариев

Желающие могут проследить за практикой незаконной полицейской слежки в нашей стране. Эта практика подтверждается многочисленными свидетельствами, в частности, сотрудников фирм, поставлявших полиции инструменты для прослушивания, и частных специалистов по прослушиванию. Придание этой практике законного статуса является грубым и неприемлемым шагом.

Голосование недействительно! Мы требуем отмены закона

Группы граждан, высказывающиеся против закона, разделяют позицию трех партий (Minshu, Kyosan, Shamin), которые считают, что заседание Юридического Комитета 28 мая прошло с процедурными нарушениями. Следовательно, полагают эти силы, результат голосования недействителен. Если подобная попытка будет повторена на сессии Палаты представителей, мы будем вынуждены заявить, что коалиция JI-JI-KO принесла в жертву право японских граждан на частную жизнь полицейскому мониторингу и контролю. Мы снова и снова повторяем, что этот закон должен быть отменен.

Заявление подписали: Демократический женский клуб, Японская католическая миссия за справедливость и мир, Ассоциация за закрытие военной базы в Ацуги, Ассоциация потребителей Японии, Буддистская церковь Nihon-zan Myoho-ji, "Женщины против милитаризма", организация "Компьютерный доступ в Японии" (JCA), Ассоциация против расовой дискриминации MUKUGE и другие организации.

(Перевод с английского.

Японские названия могут содержать ошибки)

ВЕЛИКАЯ КИТАЙСКАЯ СТЕНА В ИНТЕРНЕТЕ[61]

Андрей Травин

[email protected]

В середине нынешнего года было принято решение, что в десяти крупных китайских городах вскоре будут находиться правительственные серверы, призванные отфильтровать весь информационный поток, поступающий в китайскую часть Интернета. Определять информацию, которая будет доступна через Сеть самому почтительному из народов, - первостепенная задача этой "дигитальной китайской стены", хотя некоторые усилия предполагаются и на предмет того, чтобы самому Китаю правильно выглядеть для остального интернетовского сообщества.

Для управления и контроля Интернет в той ее части, что издавна зовется Поднебесной - ChinaNet, правительство Китая (в лице телеграфного агентства Синьхуа и других национальных агентств новостей) учредило организацию, которая для внешнего мира была обозначена английским наименованием China Internet Corporation (CIC). Для нее были выделены штаб-квартира в Гонконге и зарегистрирован национальный домен. Надо сказать, что официально CIC была создана в 1995 году для практической реализации (при стратегическом партнерстве с Министерством связи КНР) проекта "Китайская Всемирная Паутина", предусматривавшего предоставление онлайновых информационных услуг на китайском языке пользователям Internet в 200 основных городах Китая.

До сих пор всем близко знакомым с сетевыми реалиями экспертам было очевидно, что регулирование национального Интернета возможно лишь с помощью лицензирования средств массовой информации в Сети и изменением национальной законодательной базы в соответствии с этими самыми сетевыми реалиями. Фильтрация информационного потока в Интернете, где каждый IP-пакет до последней возможности ищет (и, как правило, находит) свой путь прохождения к адресату, до настоящего времени представлялась неосуществимой. Однако в стране, где еще до нашей эры были введены единые письменные знаки, упорядочены меры весов и длины, введена одинаковая ширина колеи для повозок и было приказано делать обрядовую утварь и оружие по единому образцу, возможно, впервые в истории удастся строго отфильтровать каждый байт информации, передающийся по проводам китайской Сети. Что ж, пожалуй, главное, начать, а там посмотрим, что получится, ведь если перефразировать известный китайский афоризм, стена в десять тысяч ли начинается с первого камня - процессора правительственного сервера.

Как известно, первый император Китая Цинь Шихуанди приказал построить Великую китайскую стену после того, как придворный предсказатель изрек фразу о том, что "погубят Цинь хусцы, что на севере". И чтобы оградить свою страну (империю Цинь) от "северных дикарей", император повелел возвести невиданные по своей масштабности оборонительные укрепления. Именно так на севере империи началось строительство "Вань ли чан чэн"

("Стены длиной в десять тысяч ли"), известной европейцам как Великая китайская стена.

Есть такая примета: там, где имеется тоталитарный режим, там есть и ограничение свободного потока информации. (Поэтому, скажем, во Вьетнаме Интернет-кафе закрываются по политическим причинам, а в Нью-Йорке по соображениям рентабельности).

Нынешние правители Поднебесной не могут прямо заявить, что строительство оборонительных укреплений в китайской части Сети призвано сохранить их власть над страной. И защита от "дикарей" формулируется теперь как "защита национальной культуры и социальных ценностей". Не знаю, какими приказами наследники "желтого императора" повелели отсекать на входе в Китай происки "желтой прессы" и вообще нежелательную грязную ложь и чистую правду. Но, кстати, достаточно оригинальной получилась формулировка ограничения на поступление в китайскую Сеть порнографии - как "способной ухудшить тяжелую демографическую ситуацию в стране".

Как бы то ни было, недавней памяти попытки ограничения поступающей информации для пользователей America online показали что такая фильтрация производится по-хамски и, главное, очень неумело. Надо полагать, что китайская попытка "установить баланс свободного потока информации" будет еще более чудовищна с точки зрения свободного информационного обмена.

Запад пока не делал каких-либо публичных шагов, призванных воспрепятствовать реализации китайского "железного занавеса" в преимущественно медно-волоконной Сети. Во время последней (30 июня 1998) встречи секретаря американского Департамента торговли William Daley с главной публичной фигурой CIC - Peter Yip стороны обсудили большое количество разнообразных вопросов электронной торговли и других коммерческих применений Интернета. Заходил ли там разговор по теме настоящей заметки - не сообщается.

Как известно, драма повторяется как фарс. Великая китайская стена пережила тысячелетия. И в этом ее значение, потому что камни, положенные в ее основание, заставляли умы философствовать (Борхес, к примеру). Дигитальная китайская стена возникает тогда, когда время само летит как камень, сорвавшийся в пропасть, и в новой эпохе бастион китайской цензуры скорее всего умрет, не родившись. И поэтому не сильно тянет философствовать на тему, объявленную в заголовке, - обычно философствуют о вечном. Лучше закончим рассказ на лирической ноте.

Поэт танской эпохи Бо Цзюй-и более тысячи лет назад написал о препятствиях, которые создают расстояния:

У ручья зачерпнул

быстро бьющей журчащей воды.

Как вскипает, гляжу,

бирюзово-зеленая пыль.

Только жаль, не могу

чашку вкусного чая налить.

И послать далеко -

человеку, влюбленному в чай.

Даже в век Интернета невозможно выполнить такое желание. Но имеется возможность сделать так, чтобы в тот же вечер далекий адресат прочитал само посвященное ему стихотворение. Право, жаль, что и подобные интимные моменты могут стать предметом вмешательства сил, которые разбивают "полноводную реку" Интернет, словно Хуанхэ, изначально свободно катящую свои воды, на ручейки "дистиллированной воды".

По этому поводу стоит вспомнить, что "желтый" император Цинь Шихуанди посылал строить Великую Стену и всех несправедливых судий.

Сайт правительственного проекта "Китайская Всемирная Паутина" http://www.cww.com

Агентство новостей Синьхуа http://www.xinhua.org

Два сайта China Internet Corporation (CIC) http://www.china.com и http://www.hongkong.com

Вице-президент CIC Peter Yip http://www.china.com/cic5html/corp/pressroom/corp_news/photo/980630-3a.jpg

Источник:Russian Journal mailto:[email protected]://www.russ.ru/

ИНДИЯ ОБЪЯВЛЯЕТ О ПЛАНАХ КОНТРОЛИРОВАТЬ ИНТЕРНЕТ[62]

Правительство Индии объявило о плане по установлению контроля за Интернет, который может снизить скорость передачи данных в сетях и взвинтить цены. В соответствии с планом провайдеры Интернет должны подключить свои компьютеры к оборудованию государственных структур, в частности Разведывательного Бюро и Департамента исследований и анализа (обе организации расположены в Нью-Дели).

Источники в промышленных кругах заявили, что эти меры означают замедление передачи информации в Интернет. Правительство намеревается также возложить обязанность по установке оборудования на самих провайдеров. Эти мероприятия отразятся на стоимости доступа для корпоративных пользователей и ударят по развивающейся промышленности страны.

План уже одобрен внутриведомственным комитетом по безопасности Интернет (в числе структур, подчиненных премьер-министру). Перед тем, как вступить в силу, он должен быть ратифицирован парламентом страны.

ВЬЕТНАМ ГОТОВИТСЯ ВВЕСТИ КОНТРОЛЬ НАД ИНТЕРНЕТ[63]

Ханой, Вьетнам (сообщение "Ассошиэйтед пресс"). Полиция города Хо Ши Мин обратилась к правительству страны с предложением передать полный контроль над Интернет местному Народному комитету. Об этом сообщила в минувшую среду вьетнамская печать.

Во вторник на брифинге бывшего премьер-министра Vo Van Kiet, посвященном общественному порядку, глава полиции заявил, что враждебные Вьетнаму силы из-за границы используют Интернет для передачи в страну документов негативного и реакционного содержания, говорится в заметке в газете "Молодежь".

Народный комитет состоит из полиции, Департамента культуры и Департамента науки и технологии. Как пишет газета, полиция сообщила о большом количестве документов государственной важности, попавших в Интернет и потерявших таким образом гриф "секретно". Полиция заявила также, что в Интернет были опубликованы многие статьи вьетнамских диссидентов.

Полицейские отметили, что кражи пользовательских паролей и незаконное использование Сети наносят ущерб государству и его гражданам, и предложили штрафовать за подобные правонарушения.

Правительство боится утратить контроль за информационными потоками и свою монополию на телекоммуникации. Интернет официально разрешен во Вьетнаме в декабре 1997 года и сегодня насчитывает около 30 тысяч пользователей.